Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2019 от 29.08.2019

Мировой судья Кравченко О.В.                                                  Дело № 11-161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 26 сентября 2019 г.

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Горбарчука С.А.,
при секретаре	Емельяненко О.И.,

с участием ответчика Сазоновой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Сазоновой Владиславы Юрьевны, Лавринова Якова Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Лавринова Якова Геннадьевича к Сазоновой Владиславе Юрьевне о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лавринов Я.Г. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика Сазоновой В.Ю. разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», в размере 28 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 043 рубля и по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Рено Логан» и автомобиля «Вольво», принадлежащего Сазоновой В.Ю.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Сазонова В.Ю.

Ларинов Я.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав данное происшествие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выплатило ему страховое возмещение в сумме 58 600 рублей.

Полагая, что данная выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 5000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 700 рублей. Разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером составила 28 100 рублей.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов, истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие материальные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от 9.07.2019 исковые требования Лавринова Якова Геннадьевича к Сазоновой Владиславе Юрьевне о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Сазоновой Владиславы Юрьевны в счет возмещения ущерба сумму 21 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 рублей, а всего взыскал с ответчика в пользу истца 26139 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Сазонова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что она ненадлежащий ответчик по делу, поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме не превышающей предельную сумму, установленную Федеральным законом об ОСАГО, следовательно истец должен был заявлять иск не к ней, а к страховой компании.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Ларинов Я.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья не учел, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и не может служить единственным средством для его определения. Также полагал, что неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, и уменьшена сумма юридической помощи, поскольку вторая сторона не заявляла о чрезмерности заявленной суммы.

Ответчик Сазонова В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание истец Ларинов Я.Г. и его представитель Зумуруев В.Н., а также представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, уведомлены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Лавринова Я.Г., и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Сазоновой В.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Сазонова В.Ю. Виновность в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

В результате ДТП транспортному средству марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №, на основании договора № от 23.04.2018, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Сазоновой В.Ю. застрахована по полису МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение условий договора страхования АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения, оплатив истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в размере 58600 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 600 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то у истца возникло право требования к ответчику убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела доказательства мировой судья непосредственно исследовал и оценил в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что представленное истцом заключение от 22.04.2019 №, выполненное ООО «Независимая оценка», не является допустимым доказательством. Данное заключение содержит только вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, тогда как истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля.

Величина стоимости восстановительного ремонта без учета автомобиля Рено Логан, принадлежащего истцу, содержится в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной страховщиком, и составляет 79 900 рублей.

Какого-либо иного экспертного заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа спорного автомобиля в ином, более высоком размере, чем произведено страховщиком, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что истец несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, не заявил, проведения страховщиком независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал и 10.04.2019 без каких-либо замечаний подписал соглашение об урегулировании убытков.

Выводы мирового судьи последовательно изложены в оспариваемом решении, подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя, удостоверению доверенности и оплате государственной пошлины мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. ст. 48, 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и полагает, что оснований для изменения взысканных мировым судьей денежных сумм не имеется, поскольку определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Лавринова Якова Геннадьевича к Сазоновой Владиславе Юрьевне о возмещении ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сазоновой Владиславы Юрьевны и Лавринова Якова Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.А. Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2019 г.