Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 ~ М-464/2023 от 12.07.2023

Дело № 64RS0027-01-2023-000608-12

Производство № 2-532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Целиковой А.Р.,

с участием представителя истца Борисова К.Д., действующего на основании доверенности от 28.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вьюгина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Бахтееву Н.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вьюгин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС»), Бахтееву Н.Д. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит: взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» и Бахтеева Н.Д. в пользу Вьюгина А.А. в порядке возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в сумме 159 346 рублей; взыскать с ООО «РСО ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. неустойку за период с 22.03.2023 года по 05.07.2023 года в размере 158468 рублей 60 копеек, а с 06.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в сумме не более 365824 рублей; взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. расходы на почтовые отправления в размере 754 рубля 03 копейки; взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «РСО «ЕВОИНС» в пользу Вьюгина А.А. штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с Бахтеева Н.Д. в пользу Вьюгина А.А. в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 3637 рублей; взыскать с Бахтеева Н.Д. в пользу Вьюгина А.А. стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бахтеев Н.Д., и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением Вьюгиной И.В., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность Бахтеева Н.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 15.02.2023 года Вьюгин А.А. обратился в страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием направить принадлежащий ему автомобиль на восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств». 07.03.2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 154700 рублей.. Выплата страхового возмещения была произведена в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отказа и несоответствия СТОА установленными правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. По мнению истца организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, ООО «РСО «ЕВРОИНС» обязано выплатить Вьюгину А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, без учета износа. По результатам проведенного по инициативе истца экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, принадлежащего истцу, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 263 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 385246 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, не превышает 385246 рублей. 04.04.2023 года истцом в адрес ООО «РСО «ЕВОИНС» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 108 700 рублей, неустойку за период с 22.03.2023г. по 03.04.2023г. в размере 14 131 рубль, а с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств. 24.04.2023г. ООО «РСО «ЕВРОИНС» доплатило Вьюгину А.А. страховое возмещение в размере 71 853 рубля, из которых 71200 рублей – доплата страхового возмещения, состоящего из ущерба, причиненного транспортному средству, 653 рубля – в счет компенсации затрат на проведение осмотра транспортного средства. 30.05.2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 34176 рублей. Истец полагает, что с ООО «РСО «ЕВРОИНС» и Бахтеева Н.Д. в его пользу подлежит взысканию сумма 159346 рублей, а также неустойка, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не полностью, в установленные законом сроки требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2023 года в удовлетворении требований Вьюгина А.А. отказано. Истец не согласился с указанным решением, в связи с чем обратился в суд. В связи с невыплатой страхового возмещения было нарушено право истца на получение качественной услуги, чем Вьюгину А.А. был причинён моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался к независимому эксперту, стоимость составления экспертного заключения составила 10000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Бахтеева Н.Д., а также взыскать с ответчиков 30000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определениями Петровского городского суда Саратовской области от 12.09.2023 года и от 02.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Новак Д.В., САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Вьюгин А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Борисов К.Д. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Смагин А.А., действующий на основании доверенности № 01-2504/2023 от 25.04.2023 года просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 225900 рублей, с учетом износа. В пределах 50 километров от места регистрации истца отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у ООО «РСО «ЕВРОИНС» заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, СТО, расположенные в Саратовской области, отказали в ремонте транспортного средства. Кроме того, страховщиком удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, Вьюгину А.А. выплачена неустойка в размере 34176 рублей за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 71200 рублей 48 дней. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить заявленную истцом суму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её несоответствия и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до минимальных.

Ответчик Бахтеев Н.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления извещения по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением. Направленное в адрес ответчика извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик Бахтеев Н.Д. в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительным причинам, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился. В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного Логинова В.В., действующая на основании доверенности № 151/23 от 06.09.2023 года, просила рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Относительно заявленных истцом требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного, поскольку решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Вьюгина А.А. не подлежит отмене и признанию незаконным. В части требований, не заявленных истцом при обращении к Финансовому уполномоченному представитель третьего лица просила исковые требования оставить без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебного заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Признав извещение истца, ответчиков, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФпо договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Порядок и условия обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям отнесены, в том числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что Вьюгин А.А. является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак (далее также – г.р.з.) №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства и сторонами не оспаривалось.

08.02.2023 года в 13 часов 30 минут в г. Петровске Саратовской области у д. 83 по ул. Спартака произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. №, собственником которого является Бахтеев Н.Д., под управлением водителя Бахтеева Н.Д., и автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, собственником которого является Вьюгин А.А., под управлением водителя Вьюгиной И.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Бахтеев Н.Д., который, управляя автомобилем, совершил, в нарушение Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, причинённый ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «РСО «ЕВРОИНС» в рамках выданного страхового полиса ОСАГО серии № № № с периодомстрахованияс 13.10.2022 года по 12.10.2023 года в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Вьюгина А.А. и Вьюгиной И.В.

Гражданская ответственность Бахтеева Н.Д. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № № со сроком страхования с 28.01.2023 года по 27.01.2024 года.

15.02.2023 года Вьюгин А.А. обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о направлении принадлежащего ему автомобиля Hyundai Santa Fe на ремонт на станцию технического обслуживания (далее также – СТО). Заявление поступило в страховую компанию 28.02.2023 года.

07.03.2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило Вьюгину А.А, страховое возмещение в сумме 154700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 327581 от 07.03.2023 года. Согласно ответу ООО «РСО «ЕВРОИНС» на заявление Вьюгина А.А. № 0016-0703-23 от 07.03.2023 года страховая компания приняла решение произвести выплату страхового возмещения в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отказа и несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Сумма страхового возмещения была рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно электронным письмам, содержащим ответы СТО, с которыми у ООО «РСО «ЕВРОИНС» были заключены договоры на производство восстановительного ремонта, причинами отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца являлись: превышение среднерыночной стоимости запасных частей по Единой методике; невозможность соблюсти установленные сроки ремонта; отсутствие запчастей на рынке, что приводит к росту цен.

Соглашение между ООО «РСО «ЕВОИНС» и Вьюгиным А.А. о возмещении вреда в форме страховой выплаты не заключалось.

04.04.2023г. Вьюгиным А.А. в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 108700 рублей, неустойку за период с 22.03.2023г. по 03.04.2023г. в размере 14131 рубль, а с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению № ПВУ-000-042224/23/2 от 18.04.2023 года, составленного ООО «КЛИК СЕРВИС» по заказу ООО «РСО «ЕВРОИНС», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, по указанным расценкам составляют 412890 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) повреждённого транспортного средства составляет 225900 рублей.

Направленная в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» претензия о выплате страхового возмещения и неустойки была оставлена страховщиком без удовлетворения в полном объёме.

24.04.2023г. ООО «РСО «ЕВРОИНС» доплатило Вьюгину А.А. страховое возмещение в размере 71853 рубля, что подтверждается платежным поручением № 335572 от 24.04.2023 года. При этом 71200 рублей выплачены в качестве возмещения ущерба транспортному средству, 653 рубля – в счет компенсации затрат на проведения осмотра транспортного средства.

Истец Вьюгин А.А. обратился в ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение № П11032023 от 21.03.2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, рассчитанная по Методическим рекомендациям (без учета износа) составляет 385246 рублей.

Истец посчитал отказ страховой компании в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения неправомерным и необоснованным, в связи с чем им было подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 08.06.2023 года в удовлетворении требований Вьюгина А.А. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

30.05.2023 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило Вьюгину А.А. неустойку в размере 34176 рублей в добровольном порядке за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 341923 от 30.05.2023 года.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответчиком – ООО «РСО «ЕВРОИНС» не представлено доказательств того, что Вьюгину А.А. предлагалось направление его транспортного средства на какую-либо из станций технического обслуживания, а также данных о соответствии либо не соответствии СТО установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком – ООО «РСО «ЕВРОИНС» был в одностороннем порядке изменён порядок исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, без учёта износа, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный данным заключением, ниже размера, установленного заключением ООО «КЛИК СЕРВИС», не превышает размера страховой суммы, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец Вьюгин А.А. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 159346 рублей (385246 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 225900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» истцу не было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля, не была выплачена полная сумма страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленное ответчиком ООО «РСО «ЕВРОИНС» ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также с учётом произведённой ответчиком выплаты неустойки в пользу истца, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 738 рублей 40 копеек (159 346 руб. х 40 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение Вьюгину А.А. до настоящего времени в полном объёме не выплачено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

С учётом изложенного с ответчика – ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Вьюгина А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 79673 рубля (159346 руб. (385246 руб. – 225900 руб.) х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом была установлена вина ответчика – ООО «РСО «ЕВРОИНС» в нарушении прав истца, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате истцу причитающейся ему суммы страхового возмещения, суд считает требования Вьюгина А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей разумными и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу приведённых положений Закона Об ОСАГО и в связи с нарушением страховой компанией прав истца, лежит на ответчике ООО «РСО «ЕВРОИНС», а также, тот факт, что общая подлежащая выплате истцу сумма не превышает размера страховой суммы, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, неустойки, а также судебных расходов с ответчика Бахтеева Н.Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2023 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом суд полагает, что расходы на оплату досудебного исследования истец понес как для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения - предъявления претензии, так и для обращения к Финансовому уполномоченному. Указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика – ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца в полном размере.

Кроме того, с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые Вьюгиным А.А. в связи с направлением в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» копии искового заявления и приложенных к нему документов, претензии, а также заявления в адрес Финансового уполномоченного в сумме 754 рубля 03 копейки. Несение истцом расходов на отправку почтовых отправлений в указанном размере подтверждается представленными чеками.

С ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг и кассовый чек на сумму 30 000 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление претензии, обращения в адрес Финансового уполномоченного, искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, а также представленные представителем ответчика возражения о снижении стоимости суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3637 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2023 года, в связи с чем с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца, с учетом размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вьюгина А.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Вьюгина А.А. (паспорт №) денежные средства в сумме 159346 рублей в качестве недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Вьюгина А.А. (паспорт №) неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 63 738 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Вьюгина А.А. (паспорт №) штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 79673 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Вьюгина А.А. (паспорт №) судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 754 рубля 03 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный