Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 (2-2738/2023;) ~ М-2632/2023 от 12.10.2023

37RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца - ФИО30

представителя истца – по устному ходатайству ФИО30

представителя третьего лица – по доверенности ФИО30.,

представителя третьего лица – ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО30 к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «ФИО30 управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО30 Т.А. является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (переднее и заднее правые колеса). Данное ДТП выразилось в наезде автомобиля истца на яму, распложенную на проезжей части дороги, покрытую водой, имеющую размеры, превышающие размеры отдельных просадок и выбоин, установленные ГОСТ Р 505597-93. Факт ДТП и повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимовой Т.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО30., о чем уведомила Управление благоустройства Администрации <адрес> (далее - Управление) письмом РПО № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление просило провести осмотр без участия его представителя. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО30 А.Е., сумма ущерба составила 244 141,98 рублей. Расходы на проведение экспертизы, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составили 5 000 рублей.

Участок местности, на котором произошло ДТП, расположен в границах городского округа Иваново. Управление в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию о возмещении ущерба указало, что согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Управлением благоустройства Администрации <адрес> с ООО «ФИО30», Общество как подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО30» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 244 141, 98 руб. и стоимости экспертного исследования в размере 5 000 руб., что подтверждается РПО № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, что послужило поводом для обращения в Ленинский районный суд <адрес>.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в свою пользу материальный ущерб в размере 244 141, 98 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691,42 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к Администрации <адрес>, ООО «ФИО30» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «ФИО30».

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Управления благоустройства Администрации <адрес> и МКУ «ФИО30» в пользу истца материальный ущерб в размере 209 600 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец - ФИО30 и ее представитель ФИО30. данные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Управления благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михина А.Е. исковые требования не признала, пояснив, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФИО30», которое осуществляло ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Иваново по <адрес>. В период действия гарантийных сроков при обнаружении дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет. Управление направляло подрядчику письма о наличии дефектов дорожного полотна на указанном участке до даты ДТП. В удовлетворении исковых требований к Управлению просила отказать.

Представитель ответчика - МКУ «Дорожное городское хозяйство» по доверенности ФИО30.А. исковые требования не признал, пояснил, что производство работ по устранению дефектов, возникших на гарантийном участке автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ, не относится к предмету деятельности Учреждения, предусмотренное Уставом МКУ «ФИО30». В удовлетворении исковых требований к МКУ «ФИО30» просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности ФИО30. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление благоустройства Администрации <адрес>, поскольку всю работу по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в соответствии с условиями Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО30» выполнило, выполненные работы были приняты Управлением без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ. В период гарантийного срока ООО ФИО30» должны были устранять все дефекты, возникшие на отремонтированном участке дороги по заявкам Управления. Однако таких заявок не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Максимова Т.А. является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут в городе Иванове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие (выбоина в дорожном покрытии) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В432АВ 3, находившегося под управлением ФИО30

Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции по <адрес> о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО30. было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба автомобиля истца составила 244 141 руб. 98 коп. Расходы на проведение экспертизы, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составили 5 000 рублей.

Представитель Управления благоустройства Администрации <адрес>, вызванный на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

    Истец, не получив возмещение ущерба от ответчика в добровольном порядке, обратился в суд за его взысканием.

    Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и определенного размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения <адрес>.

Статьей 48 Устава <адрес> решение указанных вопросов местного значения в границах <адрес> возложено на Администрацию <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденным Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес> и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города создано Управление благоустройства администрации <адрес>; Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации <адрес> (далее – Положение об Управлении).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Управление благоустройства Администрации <адрес> (далее - Управление) является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении в основные задачи Управления входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

На основании возложенных на него задач Управление, в том числе осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством; формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы; осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (п.п.2.2.2-2.2.5 Положения об Управлении).

В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Положения об Управлении организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории; обеспечивает взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения, а также осуществляет представительство Управления в судебных органах по искам, связанным с деятельностью Управления.

В силу п.п.3.2, 3.3, 3.5-3.7 Положения об Управлении заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями, применяет меры воздействия, предусмотренные договорами, муниципальными контрактами, действующим законодательством, в случае нарушения исполнителями параметров качества, надежности, своевременности и других условий предоставления работ и услуг, осуществляет проверку правильности расчетов за выполненные работы по договорам, муниципальным контрактам, производит оплату работ, услуг в соответствии с заключенными договорами, муниципальными контрактами в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» утвержден соответствующий Порядок, пунктами 2.2-2.3 которого предусмотрено, что организация мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется Администрацией <адрес> или уполномоченным структурным подразделением Администрации <адрес>. В целях осуществления мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог в установленном законодательством Российской Федерации порядке могут привлекаться подрядные организации.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядков расходования средств на выполнение работ в сфере благоустройства и порядков расчета и применения нормативов финансовых затрат на их выполнение» Управлению благоустройства Администрации <адрес> предписано осуществлять расходование средств в сфере благоустройства на территории <адрес>, связанных с выполнением работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования, наружному освещению и благоустройству территорий общего пользования, являющееся расходным обязательством <адрес>, в соответствии с Порядком исполнения бюджета <адрес> по расходам, со сводной бюджетной росписью бюджета города, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения <адрес>, утвержденный Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и официально опубликованный на сайте Администрации <адрес>, включена <адрес>.

Таким образом, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на <адрес>, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входит в обязанности ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что возложение на Управление благоустройства Администрации <адрес> обязанности по возмещению вреда, являются необоснованными, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет ООО «ФИО30»), суд считает необоснованными, а ссылку ответчика на Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением благоустройства Администрации <адрес> и ООО «ФИО30», несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО30» выполнили работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, в том числе по <адрес>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 6 Муниципального контракта установлен гарантийный срок качества по сданным работам, в том числе по верхнему слою покрытия 4 года (п.6.2); а также предусмотрено, что, если в период действия гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.6.3 контракта).

При этом, в силу п.2.2.4 Муниципального контракта заказчик обязан в случае обнаружения дефектов выдавать соответствующие письменные требования (предписание) об устранении недостатков с указанием сроков их устранения и контролировать их исполнение.

    Доводы     представителя Управления благоустройства Администрации <адрес> о том, что Управление направляло подрядчику письма о наличии дефектов дорожного полотна на указанном участке до даты ДТП, являются голословными, со стороны ответчика ничем не подтверждены.

    Доводы     представителя Управления благоустройства Администрации <адрес> о том, что Управление направляло подрядчику письма о наличии дефектов дорожного полотна на указанном участке до даты ДТП, являются голословными, со стороны ответчика ничем не подтверждены.

Между тем, как следует из пояснений представителя ООО «ФИО30» в судебном заседании, письменных заявок (предписаний) на устранение каких-либо дефектов, обнаруженных на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в марте 2023 года, в Общество со стороны Управления благоустройства Администрации <адрес> не поступало. Изложенное также подтверждается копией журнала входящей документации, имеющейся в материалах дела и исследованной в суде.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Управление благоустройства Администрации <адрес>, в удовлетворении требований к МКУ «Дорожное городское хозяйство» должно быть отказано, поскольку в предмет деятельности данного Учреждения ремонт автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, разделом 2 Устава Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» не предусмотрено.

Статьями 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе длиной более 15 см, глубиной более 5 см, устранение которых осуществляется в кратчайшие сроки: для дорог третьей категории (класса) – в срок от 1 до 10 суток.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по заделке выбоин, восстановлению изношенных дорожных покрытий и профиля дорог.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения <адрес>, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, в том числе наличием на них выбоин, разрушений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ, при условии, что доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненным вредом.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Управления благоустройства Администрации <адрес> ИП Будановым К.В., согласно заключению которого, имеющиеся повреждения дорожного покрытия на проезжей части где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли повлечь повреждения дисков и шин правых колес автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В432АВ 37; стоимость восстановительного ремонта данного ТС без учета износа составляет 209 600 руб., с учетом износа – 58 900 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости материального ущерба автомобиля истца.

В связи с тем, что факт и размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалом проверки по фактам ДТП, заключением эксперта ИП Буданова К.В., при этом ответчиком размер ущерба не оспаривается; наличие недостатков в дорожном покрытии свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика по организации надлежащего содержания и ремонта городских улиц; причинно-следственная связь между его бездействием, наличием недостатков в дорожном покрытии и причинением истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля ничем не опровергнута, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 209 600 рублей.

Расходы по проведению оценки ущерба и составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей также являются убытками истца, как расходы, необходимые для подготовки обращения к ответчику за восстановлением нарушенного права, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб. (при цене иска 209 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимовой Татьяны Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО30 материальный ущерб в размере 209 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб., по составлению отчета в размере 5 000 руб. Всего взыскать 219 896 (двести девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «ФИО30.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               И.В. Пискунова

Решение в окончательной форе принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

истца - ФИО30.,

представителя истца – по устному ходатайству ФИО30

представителя третьего лица – по доверенности ФИО30

представителя третьего лица – ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО30 к Управлению благоустройства Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО30 ущерб в размере 209 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб., по составлению отчета в размере 5 000 руб. Всего взыскать 219 896 (двести девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «ФИО30» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                               И.В. Пискунова