Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-621/2023;) от 11.07.2023

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г.                                                                                        <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Андрея Сергеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Марину Владимиру Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен>, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, СОТ «Мелиоратор», кадастровому инженеру Ковтун Марине Аркадьевне о признании недействительным распоряжения, результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений, об установлении площади земельного участка и местоположения его границ,

установил:

Козлов А.С. обратился с иском в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2100 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, юго-восточная часть кадастрового квартала <Номер обезличен>. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 47,4 кв.м, хозяйственные постройки (адрес: <Адрес обезличен>). Истец указывает, что <Дата обезличена> мэрией <Адрес обезличен> вынесено постановление «Об отводе земель гражданину Козлову С.Ф. под личное подсобное хозяйство», согласно которому утвержден акт выбора и обследования земельного участка, отведен земельный участок площадью 0,21 га, право собственности на земельный участок и жилой дом приобретены на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка истца при образовании или предоставлении, также отсутствуют. Истец обратился к кадастровому инженеру, которым была составлена схема расположения земельного участка, исходя из фактического землепользования. Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 5213 кв.м, из них 2310 кв.м – участок под домом и постройками, 2903 кв.м – участок пашни. Единственным картографическим материалом, подтверждающим местоположение границ земельного участка, предположительно в 1993 году, является топографическая съемка, выполненная на земельный участок Козлова С.Ф., которая не является документом об образовании, ни документом о предоставлении земельного участка. Фактическое землепользование, отображенное на данной съемке, практически сохранилось до настоящего момента. Площадь участка согласно съемке составила 0,47 га. На жилой дом имеется технический паспорт. Часть построек, изображенных на плане земельного участка, входящем в состав технического паспорта, сохранились до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 22, подп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, истец просил установить площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и местоположение его границ, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марин В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

<Дата обезличена> истцом уточнены исковые требования, которые приняты к производству суда на основании протокольного определения от <Дата обезличена>. В соответствии с уточнением исковых требований, истец просит суд признать недействительным распоряжение Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от <Дата обезличена> <Номер обезличен>р; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, за номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; установить площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и местоположение его границ, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество».

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОТ «Мелиоратор», кадастровый инженер Ковтун М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Земля Плюс». Изменен процессуальный статус Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Управления Росреестра по <Адрес обезличен> с третьих лиц на соответчиков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик – Марин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направленная по адресу его регистрации регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (почтовый конверт ШПИ <Номер обезличен>).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик – Управление Росреестра по <Адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направии, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в спорных правоотношениях не участвовал, в связи с чем не является надлежащими ответчиком по делу.

Ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровый инженер Ковтун М.А., Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик СОТ «Мелиоратор» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось по юридическому адресу, регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (ШПИ <Номер обезличен>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны, при наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и обоснованных возражений, имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Установлено, что в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка под личное подсобное хозяйство гражданину Козлову С.Ф. от <Дата обезличена> обследован земельный участок площадью 0,21 га, в том числе: 0,18 га - приусадебные земли, 0,03 га – постройки из состава земель городского запаса. Испрашиваемый участок расположен в районе н.<Адрес обезличен> в 400 м от автодороги Сортавала-Лахденпохья, с севера примыкает к садоводческому товариществу «Мелиоратор», с юго-востока к автодороге местного значения. На участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки.

    Постановлением мэрии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден акт выбора и обследования земельного участка под личное подсобное хозяйство гр. Козлову С.Ф., Козлову С.Ф. отведен земельный участок площадью 0,21 га, в том числе: 0,18 га - приусадебные земли, 0,03 га – постройки из состава земель городского запаса, в районе н.<Адрес обезличен>, в частную собственность под личное подсобное хозяйство.

    Согласно п. 3 постановления мэрии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> собственнику поручено установить границы земельного участка в натуре, со сдачей межевых знаков и геодезических вычислений по акту городскому комитету по земельной реформе и земельным ресурсам для последующего оформления и получения государственного акта на право частной собственности.

    В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> Козлов С.Ф. продал Козлову А.С. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

    В п. 3 раздела 1 указанного договора общая площадь земельного участка определена в размере 2100 кв.м.

    На основании передаточного акта от <Дата обезличена> жилой дом и земельный участок переданы покупателю (истцу).

Договор купли-продажи, а также право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрированы Управлением Росреестра по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет площадь 2100 кв.м. Кадастровый номер присвоен <Дата обезличена>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Козлову А.С.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> поставлен на кадастровый учет <Дата обезличена>. Земельный участок принадлежит на праве собственности Марину В.В.

Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия от <Номер обезличен> (в редакции распоряжения от <Номер обезличен>) Марину В.В. представлен в собственность бесплатно земельный участок в кадастровом квартале <Номер обезличен>, площадью 900 кв.м, местоположение: <Адрес обезличен>, СОТ «Мелиоратор», земельный участок <Номер обезличен>а.

В материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> сведения о согласовании общей границы с собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> отсутствуют.

В рамках дела по ходатайству истца на основании определения суда от <Дата обезличена> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северный кадастр».

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах или из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, невозможно. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет фактическое использование 5343 кв.м. Выявлено, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> накладывается (пересекается) с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, а именно - на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен колодец, принадлежащий Козлову А.С. Площадь наложения – 18 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, содержащееся в ЕГРН, не соответствует сведениям о границах земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах или документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям о границах земельного участка, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

При уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> выявленное пересечение его границ с границами лесного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не будет являться препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. При межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> является смежным, и не было произведено согласование границы.

Экспертом приведены координаты границ земельного участков по фактическому землепользованию, координаты и площадь наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с границами фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая установленное экспертом пересечение границ земельного участка <Номер обезличен> с границами фактического землепользования земельного участка, принадлежащего истцу, а также отсутствие сведений о согласовании указанной границы, суд приходит к выводу, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не были выполнены приведенные требования Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Указанное обстоятельство повлекло за собой внесение в ЕГРН сведений о включении в границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> части территории участка истца.

Принимая во внимание незначительную площадь наложения земельных участков (18 кв.м), суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> о зарегистрированных правах на него несоразмерно нарушению его прав.

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на указанную величину наложения не приведет к невозможности дальнейшего использования данного земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, право ответчика Марина В.В. на весь земельный участок истцом не оспаривается, а фактически оспаривается право на часть участка, накрадывающуюся на земли истца.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь приведенным принципом и нормами земельного законодательства, суд полагает, что установление смежной границы земельных участков с внесением соответствующих изменений в ЕГРН будет достаточным для восстановления прав истца.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от <Дата обезличена> <Номер обезличен>р; признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежит признанию отсутствующим право Марина В.В. на часть участка площадью 18 кв.м, накрадывающуюся на земельный участок истца, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Указанные максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 5 ст. 4 Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Статьей 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 гектар.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство.

Как установлено в судебном заседании площадь фактического землепользования участком истца составляет 5343 кв.м, что больше площади, указанной в ЕГРН, но не превышает максимальных размеров, установленных законодательством.

Из материалов дела следует, что фактическое землепользование осуществляется на протяжении более 15 лет.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и его площадь по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, который не является лесным участком и права на который возникли до <Дата обезличена> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Поскольку права на земельный участок возникли в 1993 году, до внесения сведений в ЕГРН о лесном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, то пересечение границ участка истца с указанным лесным участком в силу ч. 1 ст. 60.2 указанного Федерального закона не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям суд признает Марина В.В., как собственника смежного земельного участка, пересекающего границу земельного участка истца.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства является спор о правах на земельный участок, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Росреестра по <Адрес обезличен>, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, СОТ «Мелиоратор», кадастровый инженер Ковтун М.А. не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящий судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <Номер обезличен> без дополнительного проведения кадастровых работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Марина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ 5343 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-10):

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
░░░░░░	X	Y
1	329963.10	1326594.37
2	330010.87	1326604.57
3	330024.62	1326661.58
4	330027.81	1326662.71
5	330032.60	132666520
6	330033.34	1326665.92
7	330033.56	1326666.90
8	330033.33	1326667.76
9	330032.68	1326668.41
10	330031.71	1326668.55
11	330025.78	1326667.66
12	330018.20	132666524
13	329980.08	1326639.09
15	329973.68	1326636.11
16	329955.50	1326626.54
17	329944.42	1326620.56
18	329937.18	1326589.94
19	329916.48	1326515.93
20	329938.73	1326506.50

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-10):

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	330028.01	1326662.82
2	330032.60	132666520
3	330033.34	1326665.92
4	330033.56	1326666.90
5	330033.33	1326667.76
6	330032.68	1326668.41
7	330031.71	1326668.55
8	330029.36	1326668.20

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-10):

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	330028.01	1326662.82
2	330032.60	132666520
3	330033.34	1326665.92
4	330033.56	1326666.90
5	330033.33	1326667.76
6	330032.68	1326668.41
7	330031.71	1326668.55
8	330029.36	1326668.20

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 882 ░░.░ ± 21 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-10):

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	330066.68	1326649.13
2	330054.00	1326674.00
3	330030.05	1326670.93
4	330029.36	1326668.20
5	330031.71	1326668.55
6	330032.68	1326668.41
7	330033.33	1326667.76
8	330033.56	1326666.90
9	330033.34	1326665.92
10	330032.60	132666520
11	330028.01	1326662.82
12	330023.10	1326643.25

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>