Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2021 ~ М-1618/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2825/2021 13октября 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре БуторинойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Чайдакова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Чайдаков ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО«СеверИнвестГрупп») о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома ..... Согласно данным договорам, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объекты долевого строительства. Впоследствии между сторонами 30.07.2019 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить на указанных объектах долевого строительства работы по монтажу системы электроснабжения в полном объеме, включая монтаж электрического щита с установкой прибора учета и внутренней электрической разводки с установкой выключателей и розеток. Однако при передаче застройщиком объектов долевого строительства истцом установлено, что работы по монтажу системы электроснабжения выполнены с недостатками. В связи с этим истец обратился к застройщику с претензией, в которой потребовал о соразмерном уменьшении цены договора на сумму расходов связанных с устранением недостатков, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 8019рублей 60копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.10.2020 по 10.10.2021 в размере 27745рублей 74копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 34000рублей (л.д.4-6, 139).

В судебное заседание истец ЧайдаковР.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО«СеверИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором не оспаривал факт невыполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве и право истца на соразмерное уменьшение цены договора, при этом не согласился со взыскиваемой истцом суммой. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду их чрезмерности и неразумности.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..... (далее – Договор ..... (л.д. 14-18).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства (истцу) в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018года (п.1.6 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3541720рублей истцом исполнена в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом совместно с ЧайдаковойД.В., ЧайдаковымЯ.Р., ШубинойР.Р. заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве ..... (далее – Договор от ..... (л.д.9-13).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру (по ..... доли каждому участнику), имеющую следующие характеристики: <адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018года (п.1.6 Договора .....

Участники долевого строительства исполнили свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 1757400рублей.

Впоследствии между сторонами указанных договоров 30.07.2019 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, уменьшалась цена договоров участия в долевом строительстве (л.д. 153-162). Так согласно п.1 указанных дополнительных соглашений цена договора от ..... уменьшена до 3201170рублей, цена договора ..... уменьшена до 1605900 рублей.

Кроме того, в соответствии с приложением №2 к указанным дополнительным соглашениям, ответчик обязался выполнить на указанном объекте долевого строительства общестроительные и отделочные работы согласно ..... и Свода правил ....., в том числе работы по монтажу системы электроснабжения в полном объеме, включая монтаж электрического щита с установкой прибора учета и внутренней электрической разводки с установкой выключателей и розеток.

Объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства 03.12.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п.5.2 Договоров, гарантийный срок для рассматриваемых объектов долевого строительства составляет 5лет и исчисляется со дня передачи дольщику данного объекта (03.12.2019), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными до 03.12.2024.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в качестве работ по монтажу системы электроснабжения.

О наличии вышеуказанных недостатков истец уведомил ответчика в письменной претензии от 02.10.2020 (л.д.37), а также в настоящем исковом заявлении, полученном ответчиком 30.04.2021 (л.д.54). Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Оспаривая позицию истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 92-123), в ходе проведенного исследования в спорном объекте долевого строительства установлены недостатки в качестве работ по монтажу системы электроснабжения, связанные с нарушением требований ГОСТР ..... Свода правил ....., Свода правил .....

Также эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки являются производственными.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Истец и ответчик согласились с заключением эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... и не оспаривали его, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ истец вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы недостатков составляет 8019рублей 60копеек.

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальных сметах, приложенных к заключениям эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ....., и сомнений у суда не вызывает.

Истцом не оспаривались указанные расчеты эксперта, напротив, им предоставлено в суд уточненное исковое заявление, содержащее требование о соразмерном уменьшении цены договора исходя расчетов, выполненных экспертом ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Ответчиком данный расчет судебного эксперта также не оспаривался, доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, при определении размера, на который подлежит уменьшению цена договора, судом используются расчеты, содержащиеся в заключении эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» .....

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что цена договора, заключенного между сторонами, подлежит уменьшению на сумму 8019рублей 60копеек.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истец 02.10.2020 обратился в адрес ответчика с претензией содержащей требование о соразмерном уменьшении цены договора. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .....), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

На данное обстоятельство также указывают положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ согласно которой, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обоснованное требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную исходя из одного процента в день и из суммы на которую подлежит уменьшение цены договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 10.10.2021, то суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196ГПК РФ, рассматривает данное требование в пределах заявленного периода.

Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.10.2020 по 10.10.2021 (346дней) составляет 27747рублей 82копейки .....

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27745рублей 74копейки, то суд рассматривает его исковые требования о взыскании неустойки в пределах указанной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения ....., положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 41618рублей 61 копейка (....., что превышает размер расходов на устранение недостатков более чем на 5раз.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 100раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ).

Изложенное, свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 30.10.2020 по 10.10.2021 в размере 5000рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества и необоснованного неисполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7009рублей 80копеек (.....

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратился за юридической помощью к ИПКилимникуА.А., заключив с ним договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в общей сумме 34000рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом выполненных работ и квитанцией (л.д.8, 19, 20, 24), ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 34000рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст.421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д.4-6) и уточненное исковое заявление (л.д.139). При этом участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель истца составил не значительные по сложности и объему исковое заявление, уточнение к нему, и не принял участие в судебных заседаниях.

Таким образом, указанное дело не представляло сложности для представителя истца, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При таких обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 3000рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей.

Также в материалах дела содержится заявление ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» об оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы (л.д.88).

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составляют 24000рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.89).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в суд непредоставлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 24000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1572рубля 96копеек (1272,96 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чайдакова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Чайдакова ФИО7 денежные средства в размере 8019рублей 60копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.10.2020 по 10.10.2021 в размере 5000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 7009рублей 80копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000рублей 00копеек, а всего взыскать – 24029(двадцать четыре тысячи двадцать девять) рублей 40копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 96копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00копеек.

В удовлетворении требований Чайдакова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30.10.2020 по 10.10.2021 размере 22745рублей 74копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 31000рублей 00копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 20.10.2021.