Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-309/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-475/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000672-43

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

                 26 апреля 2022 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО Сбербанк к Борисовой ФИО1, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Борисовой А.А. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 183 641,40 рублей, из которых: просроченный основной долг – 143 049,61 рублей; просроченные проценты – 40 591,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 872,83 рублей. В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго- Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Борисова ФИО2 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Указывает, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми перечисленными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью ( оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Впоследствии банку стало известно, что заемщик Борисов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик Борисова А.А. Ссылаясь на нормы права, установленные ст. ст. 418,1151,1175 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Борисова А.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений не представила.

    Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен. Функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена за налоговыми органами. Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России и на Росимущество. Единственным допустимым доказательством перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации как выморочного имущества является свидетельство о праве Российской Федерации на наследство, которого не имеется. Истцом не представлено однозначных доказательств того, что наследственное имущество Борисова В.Н. является выморочным имуществом. Доказательств стоимости перешедшего к ответчику имущества истцом не представлено, как и не представлено доказательств существования и местонахождения выморочного имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство, либо отказавшиеся от принятия наследства.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов И.В., Борисов А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Борисова ФИО2 открыло ему счет № и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 96 000 рублей, под 19 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми перечисленными документами заемщик Борисов В.Н. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью ( оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из представленной выписки по счету усматривается, что банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, предоставив заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования в размере 96 000 рублей. Затем лимит кредитования увеличивался до 144 000 рублей. В свою очередь заемщик исполнял условия кредитного договора не всегда, допускал просрочки погашения части основного долга в срок, установленный кредитным договором, последний платеж в счет погашения кредита и процентов был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 641,40 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 143 049,61 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 40 591,79 рублей.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным, контр расчета в материалы дела не представлено.

Возражений относительно размера задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступило.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника ( ст. 1158), имущество считается выморочным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследники к имуществу умершего наследодателя Борисова В.Н. – его супруга Борисова А.А. и сыновья – Борисов И.В. и Борисов А.В. отказались от принятия наследства, что подтверждается представленной нотариусом Вязниковского нотариального округа копией наследственного дела №. Таким образом, имущество Борисова В.Н. является выморочным. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, с данного управления в пользу ООО «Экспобанк» в пределах перешедшего наследственного имущества Борисова В.Н. взыскано 443 183,05 рублей, состоящего из стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер ( VIN) № и денежных средств, находящихся на счетах Борисова В.Н. в размере 183,05 рублей ( 10,21 руб. + 142,00 руб. + 30,84 руб.). Исковые требования ООО «Экспобанк» были удовлетворены частично, к взысканию вместо заявленных 708 898,35 рублей в пределах перешедшего наследственного имущества взыскано 443 183,05 рублей. Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, судом в ходе разбирательства по делу установлено не было.

    Принимая во внимание установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку у наследников отсутствует обязанность по возмещению долгов наследодателя Борисова В.Н.за пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 872,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения № ПАО Сбербанк к Борисовой ФИО1, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2022 года.