Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-87/2015 от 27.02.2015

Судья: Гик С.Е. Дело № 7п-87/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского роты № <...> в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> К.Д.Ф. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова О. АнатО.ча,

установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Потапова О.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, полицейский роты № <...> в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> К.Д.Ф. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит об отмене постановленного судебного акта, полагая, что судом необоснованно не усмотрен факт нарушения общественного порядка в подъезде, не приняты в качестве доказательств объяснение Х.М.Ф., рапорта сотрудников полиции. Полагает, что действующее законодательство не имеет ссылок на то, что допускается нарушение общественного порядка, выкрики и (или) причинение телесных повреждений членам семьи или родственникам, если они основаны на личных неприязненных отношениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что имеются основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Потапову О.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда об отсутствии в действиях Потапова О.А. состава административного правонарушения опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Потапов О.А. выражался грубой нецензурной бранью в подъезде <адрес> в <адрес>, стучал ногой в дверь, на замечания не реагировал. В протоколе об административном правонарушения имеются следующие объяснения Потапова О.А.: «Я больше не буду!» (л.д. 2).

В материале об административном правонарушении имеются письменные объяснения Х.М.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут она была очевидцем того, как Потапов О.А. находясь в подъезде <адрес>, стучал ногой в дверь квартиры, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои действия не реагировал. (л.д. 4).

Из рапорта полицейского роты № <...> в составе полка ППС полиции УМВД России по <адрес> К.Д.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в подъезде <адрес> им был задержан и доставлен в ОП – 1 УМВД России по <адрес> Потапов О.А., который из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, стучал ногами в дверь, на замечания прекратить свои действия не реагировал (л.д.7).

Перечисленные доказательства по делу подтверждают факт нахождения Потапова О.А. в общественном месте – в подъезде многоквартирного жилого дома. То обстоятельства, что в подъезде Потапов О.А. выражался нецензурной бранью, стучал ногой в дверь, свидетельствуют о том, что он нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является мелким хулиганством.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с тем, что судьёй районного суда по делу применена ст. 24.5 КоАП РФ в отсутствие оснований для прекращения производства по делу, постановление судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Волгоградском областном суде срок давности привлечения Потапова О.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу полицейского роты № <...> в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> К.Д.Ф. – удовлетворить,

постановление судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова О. АнатО.ча, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ М.Н.Сарбасов

.

.