Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2019 от 13.03.2019

м/с Володин С.В.                                      Дело № 10-5/2019

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Волгоград                                                      25 марта2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника – адвокатаФИО9, представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫот ДАТА ИЗЪЯТА,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6, апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

ФИО1, родившаясяДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданка Российской Федерации,имеющая средне–специальное образование, не состоящая в браке, неработающая,зарегистрированнаяпо адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, ул.им. маршала Чуйкова, АДРЕС ИЗЪЯТ,судимая :

    - приговором Центрального районного судаАДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, освободилась ДАТА ИЗЪЯТА по отбытиюнаказания;

    - приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

    - приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ отДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцевусловно, с испытательным сроком 1 год;

    - приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ отДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАусловное осуждение отменено, направлена для отбывания лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца;

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА и приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДАТА ИЗЪЯТАВ соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и её защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, защитника ФИО9 и осужденную ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАФИО1признанавиновной в совершении двухпокушений на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием на рассмотрение дела в указанном порядке со стороны подсудимой, представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 принесла на него апелляционнуюжалобу, в которой, полагая назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, просит его изменить путем смягчения.

В апелляционнойжалобе осужденная ФИО1, считая, что её действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение, просит смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Государственный обвинитель – помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7, в апелляционном представлении, не оспаривая виновность осужденной, считает приговор подлежащим изменению. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденной в описательно-мотивировочной части приговора, как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, что противоречит резолютивной части приговора. Обращает внимание, что наказание ФИО1 назначено по несуществующей статье особенной части УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в приговоре не указанпринцип сложения наказаний, а при назначении наказания по совокупности приговоров необоснованно сделана ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выслушав прокурора, осужденную и её защитника, представителя потерпевшего ФИО8, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья квалифицировал действия ФИО1как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а в резолютивной его части признал осужденную виновной по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона, как правильно указывается в апелляционном представлении, мировым судьёй не соблюдены, поскольку признав ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, наказание по ним осужденной фактически не назначил.

Кроме того, назначив ФИО1, осужденной за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, мировой судья не принял во внимание, что по смыслу положений пп. «а», «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденным женщинам зависит от тяжести совершенного ими деяния. При этом наличие в действиях женщин рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения исправительной колонии общего режима за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Анализ вышеприведенных норм уголовного закона позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима данное решение должно быть мотивировано в приговоре. Между тем, из приговора видно, что каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима мировым судьёй не приведено.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии сост.389.23 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить апелляционный приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 дважды совершила покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 25 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного на первом этаже в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по адресу:АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, строение1б в АДРЕС ИЗЪЯТ,тайно похитила сполки торговогостеллажа одну бутылку коньяка «Мартель», стоимостью 1 925 руб. 70 коп., принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сложив в находящуюся при ней сумку. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления попыталась скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны охранного агентства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», осуществляющей охрану магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Она же, ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 03 минуты, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании постановления Красноармейского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившего в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пл. Дзержинского, строение1б в АДРЕС ИЗЪЯТ,тайно похитилас вешалки торгового стеллажа парумужских носков Princ, стоимостью 46 руб. 61 коп.; две пары мужских носков Princ, стоимостью 46 руб. 61 коп. каждая, в торговом отделе кулинарии тайно похитила трубочки с сыром, весом 0,14 кг, стоимостью 232 руб. 88 коп. за 1 кг, на сумму 32 руб. 60 коп.; куру гриль, весом 0,692кг, стоимостью 125 руб. 05 коп. за 1 кг, на сумму 86 руб. 42 коп., шоколадный батончик «Сникерс», стоимостью 16 руб. 27 коп., а всего имущества на общую сумму 275 руб. 23 коп., сложив похищенное в находящуюся при ней сумку.С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 попыталась скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками охраны магазина.

ОсужденнаяФИО1вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитниктакже не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует:

- по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО1 и её психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающимФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт признание ей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия полной информации об их совершении, а также наличие хронических заболеваний.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, котораяпо месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - положительно, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

С учетом тяжести содеянного и установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд апелляционной инстанция приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь путём назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч. 3 ст.66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1, совершиладва умышленных преступленияпротив собственности в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА имирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которымионабылаосуждена за преступления против собственности.Учитывая изложенное, данные о личности осужденной, а также принимая во внимание, что постановл░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.5-6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ VSOP»; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2, 3 ░░.389.15, ░.1 ░░.389.17, ░.1, 2 ░.1 ░░. 389.18, ░. 3 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1, ░. 3 ░░.30, ░░. 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 75, 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░VSOP» 0,7░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░                    ░.░. ░░░