Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2022 ~ М-883/2022 от 21.02.2022

Дело №     УИД: 50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартышевской О. С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Мартышевская О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Сбербанка в Ногинске, в здании Федерального казенного учреждения Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>А, где она работала с апреля 2007 года по ноябрь 2018 года, по предложению сотрудников банка всему коллективу учреждения, в рамках участия в зарплатном проекте со Сбербанком, было подписано заявление на получение золотой кредитной карты VISA №. По условиям данного договора №-Р-765687160 от ДД.ММ.ГГГГг. ей были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 60000,00руб. Пользоваться кредитной картой она не стала, ПИН-код от своей кредитной карты никому не передавала, конверт с ПИН-кодом не вскрывала. В деньгах она не нуждалась. Она, Мартышевская О.С., стала замечать, что с банковской карты, на которую перечислялась заработная плата, стали списываться денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте, которой она не пользовалась. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств, на основании которого была проведена проверка и возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. 28.11.2014г. постановлением по материалам уголовного дела № ее признали потерпевшей по факту хищения денежных средств с кредитной карты, оформленной в Сбербанке на ее имя. Сумма задолженности по счету кредитной карты составляла 58847,00 руб. 17.12.2014г. дознаватель ОД МУ МВД РФ «Ногинское» капитан полиции Гузий А.А. вынес постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Копия постановления о признании ее потерпевшей, а также заявление о приостановлении начисления процентов и расторжения договора по кредитной карте были направлены в Сбербанк заказным письмом от 14.05.2015г. О результатах рассмотрения данного заявления ей сообщено не было. 05.12.2018г. с ее карты «МИР» была списана вся 100% перечисленная ей заработная плата, в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте в сумме 36871,93 руб. 07.12.2018г. на основании ее заявления эти денежные средства были ей возвращены. 28.12.2018г. она снова обратилась в банк по вопросу корректировки кредитной истории, была проведена проверка, в результате вынесено решение о том, что до признания виновным 3-его лица, совершившего расходные операции по ее кредитной карте, она, как держатель карты, несет обязательства по выплате задолженности, оснований для проведения корректировки кредитной истории банк не находит. Сумма задолженности по счету кредитной карты на 29.12.2018г. составляет 87408,89 руб. 30.05.2019г. она обратилась в Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и возврата списанных 01.07.2014г. денежных средств в сумме 1087,03 руб. По ее обращению Сбербанком была проведена проверка, в результате которой вынесено решение: так как по кредитной карте имеется задолженность, расторжение договора невозможно. Автоматическое списание средств в счет погашения кредитной карты приостановлено. 30.05.2019г. денежные средства в сумме 1087,03 руб. ей возвращены и зачислены на дебетовую карту «МИР» полностью. В связи с тем, что она, Мартышевская О.С., не пользовалась золотой кредитной картой VISA №, не снимала с нее денежные средства, не осуществляла по этой кредитной карте никаких финансовых операций, все действия осуществлялись без ее ведома, со взломом информационной С. банка, а информационная С. банка является зоной ответственности банка, считает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между ней и Сбербанком кредитного договора.

Истец Мартышевская О.С. и ее представитель по доверенности Швецова Н.И. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», по доверенности-Горелова О.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что поскольку по кредитной карте имеется просроченная задолженность, расторжение договора невозможно.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартышевской О.С. и ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Сбербанка в Ногинске, в здании Федерального казенного учреждения Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>А, было подписано заявление на получение золотой кредитной карты VISA №. По условиям данного договора №-Р-765687160 от ДД.ММ.ГГГГг. ей были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 60000,00руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть на банке.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.В силу особенностей целевой правоспособности именно на банке лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора и разъяснить получателю услуг - физическому лицу содержание и смысловое значение соответствующих положений.

"Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Держатель карты (физическое лицо, имеющее счет карты в банке) подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В Сбербанке Мартышевской О.С. подтвердили, что на ее кредитной карте отсутствуют денежные средства в сумме 50536,96 руб., а также, что денежные средства с кредитной карты были переведены путем безналичного перевода с использованием услуги "Мобильный банк" в период времени с 03.05.2014г. по 01.06.2014г. с номера 8(903)966-32-29, однако этот номер на тот период истцу не принадлежал, о смене номера она сразу сообщила в банк.

21.07.2014г. истец обратилась с заявлением о хищении денежных средств с ее кредитной карты в 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 18.11.2014г. постановлением по материалам уголовного дела № Мартышевскую О.С. признали потерпевшей по факту хищения денежных средств с кредитной карты, оформленной в Сбербанке на ее имя. Сумма задолженности по счету кредитной карты составляла 58847,00 руб. 17.12.2014г. дознаватель ОД МУ МВД РФ «Ногинское» капитан полиции Гузий А.А. вынес постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Копия постановления о признании Мартышевской О.С. потерпевшей, а также заявление о приостановлении начисления процентов и расторжения договора по кредитной карте были направлены в Сбербанк заказным письмом от 14.05.2015г. О результатах рассмотрения данного заявления ей сообщено не было.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора №-Р-765687160 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на наличие длительной просроченной задолженности.

В нарушение ст. 854 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица также не была предупреждена, что предоставляемая банком услуга (Мобильный банк) может быть связана с рисками причинения убытков.

Согласно отчету по кредитной карте следует, что денежные средства с кредитной карты истицы были списаны посредством услуги "Мобильный банк", а также, что денежные средства с кредитной карты были переведены путем безналичного перевода с использованием услуги "Мобильный банк" в период времени с 03.05.2014г. по 01.06.2014г. с номера 8(903)966-32-29, однако этот номер на тот период истцу не принадлежал, о смене номера она сразу сообщила в банк.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на запрос суда в данный период №(903)966-32-29 принадлежал ООО ГЛОБАЛ П. С..

Суд признает обоснованными доводы истицы, что ответчиком ОАО "Сбербанк России" ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств, и не предприняты все необходимые меры, исключающие несанкционированные операции с денежными средствами клиентов, то есть ответчик не принял всех необходимых мер, препятствующих причинению убытков держателю банковской карты.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Мартышевской О. С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартышевской О. С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-Р-765687160 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мартышевской О. С..

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Н.В. Иванова