Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2021 ~ М-2360/2021 от 26.05.2021

дело №2-3287/2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» (далее по тексту ООО «Промтранс-А») обратился в суд с иском к А.А. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что ... на ... дороги ..., на железнодорожной станции ... (Заводской ...), принадлежащий ООО «Промтранс-А» совершил столкновение с тепловозом ..., принадлежащим .... В соответствии с приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ... от ..., виновным в совершении данного столкновения по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, был признан работник истца – А.А. ФИО2. Сумма ущерба установлена приговором в размере 3 291 700 рублей 00 копеек, без НДС. По факту столкновения истец обратился в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к страховой компании СК «Согласие» (ОГРН ...) о взыскании страхового возмещения, так как страховая компания отказывалась возмещать ущерб, полученный в результате столкновения. В соответствии с решением Арбитражного суда ... по делу №... от ..., в исковых требованиях истца к страховой компании было отказано. Данное решение было обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд. Определением ..., в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а решение Арбитражного суда ... было оставлено без изменения. Исходя из выше указанных судебных актов, усматривается, что в момент столкновения ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения; в момент столкновения ответчик допустил сон. В связи с тем, что истец исчерпал все возможности взыскать сумму ущерба со страховой компании, истец обратился непосредственно к причинителю вреда. Истец просил суд взыскать с гражданина А.А. ФИО2 в пользу ООО «Промтранс-А» возмещение ущерба, нанесенного преступлением в размере 3 291 700 рублей.

Представитель истца ООО «Промтранс-А» ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ФИО6 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что на основании договора ...-П купли-продажи тепловоза от ... ООО «Промтранс-А» является собственником тепловоза ТЭМ заводской номер ... (л.д.24).

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (дело ...) А.А. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением железнодорожным подвижным составом на железнодорожном транспорте сроком на 1 год (л.д. 10 - 22).

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что ФИО7, являясь лицом на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Промтранс-А» ...-к от ... «О переводе работника на другую работу», назначенным на должность машиниста тепловоза и осуществляющий трудовую деятельность, связанную с управлением маневрового тепловоза ТЭМ2 ..., на основании: инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования станции ... примыкающего к станции ...», утвержденной ... генеральным директором ООО «Промтранс-А», должностной инструкции локомотивной бригады ООО «Промтранс-А», утвержденной ... генеральным директором ООО «Промтранс-А», правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от ... ... по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: ... с 12 часов машинист маневрового тепловоза А.А. ФИО2 в составе локомотивной бригады, а именно: помощника машиниста ФИО9 и составителя поездов ФИО8, во время производства маневровой работы, находясь на первом железнодорожном пути не общего пользования станции Алань, расположенной по адресу: ..., ..., производил маневровые работы, на вверенном ему тепловозе ... ..., по перестановке 11 порожних цистерн с первого железнодорожного пути на восьмой железнодорожный путь станции Алань. принадлежащих ООО «Промтранс-А». В этот же день, ... в 12 часов 18 минут А.А. ФИО2, получив команду от составителя поездов ФИО8 на перемещение железнодорожного состава с первого пути станции Алань за стрелочный перевод ..., с целью перевода подвижного состава на другой железнодорожный путь, приступил к выполнению указанных действий, приведя тепловоз с 11 порожними вагонами в движение, зная, что в это время в кабине отсутствует помощник машиниста ФИО9, присутствие которого при выполнении данного вида работ является обязательным. Однако, А.А. ФИО2 в нарушение требований инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования станции ... ООО «Промтранс-А», примыкающего к станции Соболеково Куйбышевской железной дороги, а также в нарушение пункта 35 Приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог, согласно которому обязан внимательно следить за подаваемыми сигналами, за расположением железнодорожного подвижного состава, обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; пункта 24 Приложения 11 ПТЭ (Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации), согласно которому обязан выполнять задание на маневровую работу, внимательно следите за подаваемыми сигналами, выполнять указания о передвижениях, обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; пункта 1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования станции ... ООО «Промтранс-А», примыкающего к станции Соболеково Куйбышевской железной дороги, согласно которого не имел права на производство маневровой работы без помощника машиниста; пункта 2.10.3 должностной инструкции локомотивной бригады ООО «Промтранс-А» от ..., согласно которого обязан выполнять команды составителя поездов, ответственного за организацию движения поездов и производства маневров на обслуживаемом участке; пункта 2.12.1 должностной инструкции локомотивной бригады ООО «Промтранс-А» от ..., согласно которой обязан обеспечивать безопасность движения, ... в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, находясь в составе локомотивной бригады с помощником машиниста ФИО9 и составителем поездов ФИО8, во время производства маневровой работы на вверенном ему тепловозе ТЭМ2 ..., находясь на первом железнодорожном пути не общего пользования станции Алань, расположенной по вышеуказанному адресу, получив указание от составителя поездов ФИО8, во время выполнения маневра по перестановке 11 порожних цистерн с первого железнодорожного пути на восьмой железнодорожный путь станции Алань, принадлежащих ООО «Промтранс-А», не обеспечил контроль за подаваемыми сигналами, за расположением железнодорожного подвижного состава, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, не выполнил задание на маневровую работу, невнимательно следил за подаваемыми сигналами, не выполнил указания о передвижениях, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, приступил к производству работ в отсутствие помощника машиниста ФИО9, не выполнил команды составителя поездов ФИО8, ответственного за организацию движения поездов и производства маневров на обслуживаемом участке, не обеспечил безопасность движения, а также при выполнении работ машинист А.В. ФИО2, в обязанности которого входило соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанный соблюдать эти правила, уснул на рабочем месте - в кабине тепловоза, следуя со скоростью 30 км/час, допустил столкновение с одиночно стоящим на соединительном пути общего пользования ... станции Соболеково Куйбышевской железной дороги локомотивом 2ТЭ10М ..., принадлежащим Эксплуатационному локомотивному депо Бугульма Куйбышевской дирекции тяги ОАО «РЖД».

В результате произошедшего столкновения тепловоза ... ..., принадлежащего ООО «Промтранс-А» с тепловозом ... ..., принадлежащим Эксплуатационному локомотивному депо ... дирекции тяги ОАО «РЖД», организации ООО «Промтранс-А» был причинен ущерб на сумму 3 291 700 рублей, тепловозу 2 Т10М ..., принадлежащему Эксплуатационному локомотивному депо Бугульма Куйбышевской дирекции тяги ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 1 408 795 рублей 75 копеек. Общая сумма ущерба составила 4 700 495 рублей 75 копеек, что относится к крупному ущербу (л.д.10-23).

Приговор от ... вступил в законную силу ....

Решением арбитражного суда ... от ... исковые требования ООО «Промтранс-А» к ООО «СК «Согласие» о взыскании 3 950 000 рублей, оставлены без удовлетворения, поскольку ООО «Промтранс-А» не предоставил доказательств, подтверждающих наступление страхового случая (л.д.26 - 28).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ... решение арбитражного суда ... от ... оставлено без изменения, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтены, имеющиеся в деле доказательства. Так, согласно Техническому заключению, составленному самим истцом после события, зафиксировано, что причиной, способствующей столкновению железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, явилось нарушение пункта 15 раздела ... в части нахождения машиниста «Промтранс-А» А.А. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как установлено в ходе проверки и отражено в постановлении о передаче сообщения по подследственности от ...: «после столкновения, машинист А.А. ФИО2 предложил ФИО10 «договориться на месте». После получения отказа, А.А. ФИО2 скрылся с места происшествия. Кроме того, ФИО10 предположил, что А.А. ФИО2 находился в состоянии опьянения; в ходе осмотра места происшествия рядом с тепловозом ... принадлежащим ООО «Промтранс-А» было обнаружено: 1) 1,5 литровая пластиковая бутылка коричневого цвета из-под пива; 2) 1,5 литровая пластиковая бутылка белого цвета со спиртосодержащей жидкостью. А в соответствии с пунктом 5.... Правил страхования не входят в число событий, на случай которых осуществляется страхование, не является страховым событием, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие управления СЖТ лицами, не допущенными к управлению таким СЖТ или не имеющими соответствующего уровня квалификации, или несоответствия их физического, психоэмоционального или психического состояния во время рейса требованиям, предъявляемы к лицам, допущенным к управлению СЖТ. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами прямо и однозначно установлено, что заявленное событие произошло вследствие того, что А.А. ФИО2 уснул во время управления тепловозом серии ТЭМ2 ..., что привело к столкновению его с другим тепловозом и образованию повреждений (л.д.29 - 31).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Ответчик сумму ущерба, причиненного истцу, не оспорил, свой контррасчет суду не предоставил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, позицию по делу в суд не направил, сумму ущерба не оспорил, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24 658 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» 3 291 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» государственную пошлину в размере 24 658 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.В. Шуйская