Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-134/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-188/2023

    Поступило 22 марта 2023 года

УИД 54RS0016-01-2023-000185-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                              с. Довольное

    Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием ответчика Барышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова В. Р. к Барышеву А. В., Акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов В.Р. обратился в Доволенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с иском к Барышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 13 км. автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение автомобиля Х. С. с государственным номером № под управлением истца с автомобилем Амкодор с государственным номером № под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х. С. с государственным номером № были причинены механические повреждения, а Хасанову В.Р., как владельцу транспортного средства был причине материальный ущерб.

Транспортное средство Амкодор с государственным номером № принадлежит на праве собственности АО «Новосибирскавтодор».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения страхового ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

После этого истец обратился в ООО «Содействие», которым было составлено заключение №, согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Х. С. с государственным номером № составляет с учетом износа 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей.

За услуги оценки истец оплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей, расходов за эвакуатор в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и возмещение расходов за составление досудебной претензии в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Требования претензионного письма ответчиком не были удовлетворены.

Истец просил взыскать с Барышева А.В. материальный ущерб в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за эвакуатор в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 071 600 (один миллион семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 13 558 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в остальной части требования не изменял.

Истец Хасанов В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Ответчик Барышев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако признал вину для того, чтобы второй участник дорожно-транспортного происшествия получил страховую выплату, ранее он не был участником дорожно-транспортных происшествий, не знал как себя вести. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании трудового договора и путевого листа, чистил дорогу на тракторе Амкодор, с государственным номером №, который принадлежит на праве собственности АО «Новосибирскавтодор». На 13-м километре автодороги АД-60 он проехал заснеженный участок по одной из сторон, ему было необходимо совершить разворот и промести данный участок дороги повторно. Разворот он совершал с обочины до середины проезжей части и по этой же полосе, затем, ориентируясь по зеркалам, стал перестраиваться на другую полосу. В данной ситуации, при совершении разворота произошел занос, ему не хватило пары секунд, чтобы отъехать и он получил удар. Вторым транспортным средством Х. С. управлял Эмгенов Д.П. После столкновения были вызваны сотрудники полиции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Новосибирскавтодор». Ответчиком предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к письменным материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности Валько Т.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца. Сумма ущерба, по мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения исковых требований составит 369 700 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей. Просила также суд уменьшить размер возмещения ущерба с ответчиков на 50%, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя в равной степени. Размер дорожной полосы позволял водителю Эмгенову Д.П. избежать дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в светлое время суток, дорожное полотно было расчищено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Эмгенов Д.П., управлявший транспортным средством Х. С. с государственным номером №, принадлежащим истцу в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Эмгенов Д.П. не явился, неоднократно надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не предоставил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв относительно исковых требований, который приобщен к письменным материалам гражданского дела (т.1 л.д. 236). Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 13 км. автомобильной дороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х. С., с государственным номером № под управлением Эмгенова Д.П. и автомобиля Амкодор №, с государственным номером № под управлением ответчика Барышева А.В.

Автомобиль Х. С., с государственным номером № принадлежит Хасанову В.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации № (том, 1, л.д.15-16).

Гражданская ответственность Хасанова В.Р. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», срок страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.14).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Эмгенова Д.П. события административного правонарушения (том 1, л.д.12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Содействие».

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С., с государственным номером № составляет 1 097 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 945 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 23-104).

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов В.Р. по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт.

Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» возместило Хасанову В.Р. ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249).

С учетом того, что сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика АО «Новосибирскавтодор» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 193-194).

В соответствии с выводами заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. С., с государственным номером № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 352 000 рублей00 копеек - с учетом износа, 1 471 600 рублей – без учета износа. Восстановление транспортного средства Х. С., с государственным номером № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 1 019 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 249 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 199 – 220).

Поскольку представитель ответчика Акционерного общества «Новосибирскавтодор» в судебном заседании указывал о том, что в действиях водителя транспортного средства Х. С., с государственным номером № Эмгенова Д.П. имелась грубая неосторожность, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя в равной степени, и размер ущерба должен быть уменьшен на 50% от размера ущерба, судом по ходатайству ответчика АО «Новосибирскавтодор» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 57-59).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках судебной экспертизы, действия водителя трактора Амкодор №, с государственным номером №, как несоответствующие требованиям п. 3.4, 3.5, 8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-трнспортным происшествием (столкновением автомобиля Х. С., с государственным номером № с трактором Амкодор, с государственным номером №).

Действия водителя автомобиля Х. С., с государственным номером № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Х. С., с государственным номером № с трактором Амкодор, с государственным номером № как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в том случае, если водитель автомобиля Х. С., с государственным номером № имел техническую возможность предотвратить столкновение с трактором Амкодор №, с государственным номером № (если в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Х. С., с государственным номером № (началом разворота трактора), в распоряжении водителя автомобиля Х. С., с государственным номером №, для предотвращения столкновения с трактором Амкодор №, с государственным номером № было время более 5.3 с.).

Суд принимает данные заключения в качестве одного из доказательств по делу, поскольку заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено.

Выводами экспертов подтверждено нарушение Правил дорожного движения ответчиком Барышевым А.В., которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не подтверждено однозначно наличие нарушения в действиях водителя Эмгенова Д.П., наличие у него возможности предотвратить столкновение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учётом отсутствия у причинителя ущерба действующего договора страхования ответственности к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим и владелец источника повышенной опасности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Барышев А.В., о данном свидетельствуют административные материалы, объяснения сторон в рамках административного дела, выводы эксперта. Действия ответчика явились причиной причинения ущерба автомобилю истца.

Таким образом, ответчиком Барышевым А.В. доказательств отсутствия вины не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца не представлено.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Эмгенова Д.П. события административного правонарушения. Из объяснений Эмгенова Д.П. следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч, в пути следования, на 13 км. автодороги К-09 Довольное увидел, что работает техника дорожных служб. Трактор начал совершать маневр разворота с выездом на полосу, по которой двигался автомобиль Х. С., с государственным номером №. Увидев маневр трактора, он нажал на педаль тормоза и стал подруливать в правую сторону, но столкновения с трактором избежать не удалось. После столкновения автомобиль Х. С., с государственным номером № съехал в правый кювет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля Х. С., с государственным номером № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля Х. С., с государственным номером № с трактором Амкодор, с государственным номером № как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в том случае, если водитель автомобиля Х. С., с государственным номером № имел техническую возможность предотвратить столкновение с трактором Амкодор №, с государственным номером №если в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Х. С., с государственным номером № (началом разворота трактора), в распоряжении водителя автомобиля Х. С., с государственным номером №, для предотвращения столкновения с трактором Амкодор №, с государственным номером № было время более 5.3 с.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина или неосторожность водителя автомобиля Х. С., с государственным номером № Эмгенова Д.П. при ДТП отсутствует. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы на предмет установления скорости движения автомобиля истца в момент столкновения, а также о моменте возникновения опасности для его движения, хотя данные вопросы отнесены к бремени доказывания ответчика, которым был заявлен довод о грубой неосторожности в действиях водителя Эмгенова Д.П. в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником или исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Барышев А.В. принят в Доволенский участок содержания автомобильных дорог АО «Новосибирскавтодор» (т. 1 л.д. 136-138). Трактор Амкодор №, с государственным номером № принадлежит ОАО «Новосибирскавтодор» (т. 1 л.д. 139). В момент дорожно-транспортного происшествия Барышев А.В. выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом №, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 369 700 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей (1 019 500 - 400 000 – 249 800).

В удовлетворении требований истца Хасанова В.Р. к Барышеву А.В. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертного заключения ООО «Содействие» - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке, понесенные истцом в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы на транспортировку транспортного средства (эвакуатор) в размере 15 000 рублей, несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Сенниковой Л.Г. и Хасановым В.Р., и расходов за составление досудебной претензии в размере 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление досудебной претензии, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительностью судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии снизить до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хасанова В. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирскавтодор» в пользу Хасанова В. Р. материальный ущерб в размере 369 700 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы за эвакуатор в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Хасанова В. Р. к Барышеву А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                         Буянова Н.А

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.