Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Ефремова Е.Г.                                                                   № 12-15/2023

(5-701/2022)

                               16MS0094-01-2022-004043-24

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года                                                           город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоровой <данные изъяты> и ее представителя Набиуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Григорова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Григорова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении нее отменить и производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД и Росгвардии к ней обратились, когда она была возле дома и выгружала продукты из машины, то есть она была пешеходом и не управляла транспортным средством, спиртные напитки в этот день не употребляла.

Представитель Григоровой О.В. ФИО11 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Григоровой О.В., указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указан адрес второго понятого, также в нем имеются исправления, внесенные с нарушением закона, видеозапись приобщена с нарушением закона, невозможно идентифицировать момент остановки и момент требования к Григоровой О.В. о предъявлении документов. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его представителя, хотя были поданы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его отъездом из страны, а Григорова О.В. находилась на стационарном лечении, документы, подтверждающие уважительность причины отложения, приложены, которые не были рассмотрены, сам он не был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Григорова О.В. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Григоровой О.В. ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявлений, ходатайств не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Госавтоинспекции ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступало.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Григорова О.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, возле <адрес> отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Являясь участником дорожного движения, Григорова О.В. должна исполнять эти правила.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и основано на пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Законность требования подтверждается указанными в акте <адрес> освидетельствования признаками алкогольного опьянения, кроме того, при проведении освидетельствования на месте, результат был положительный – 1,470 мг/л.

Факт невыполнения Григоровой О.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом №<данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему тест № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер» №, результат составил 1,470 мг/л, от подписи Григорова О.В. отказалась в присутствии двоих понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Григорова О.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась; показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Действия Григоровой О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедуры оформления протокола, прохождения освидетельствования на месте соблюдены. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается подписями понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Доводы жалобы представителя заявителя о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений приведены вопреки указанному протоколу, который никаких исправлений не содержит.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Григоровой О.В. о том, что она не управляла транспортным средством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя заявителя о нарушении права на защиту, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя и в отсутствие ее представителя не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку сведений о невозможности присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Григоровой О.В. суду представлено не было, на предыдущем судебном заседании она присутствовала, ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей были рассмотрены, вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, иных ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кроме того, в действующем законодательстве обязательности извещения судом представителя привлекаемого лица, как и препятствием к рассмотрению в его отсутствие не предусмотрено.

Довод жалобы представителя заявителя о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указан адрес второго понятого, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Участие понятых при отстранении Григоровой О.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО9 и ФИО8

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григоровой О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Ссылки представителя ФИО11 о приобщении видеозаписи с нарушением закона являются несостоятельными, диск с видеозаписью, снятой сотрудником ДПС ФИО5 во время преследования и остановки транспортного средства под управлением Григоровой О.В. направлен врио начальника отделения Госавтоинспекции, каких-либо нарушений КоАП РФ не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Григоровой О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правильность оценки которых мировым судьей сомнений не вызывает. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, более того не является максимально строгим.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Григоровой ФИО12 оставить без изменения, жалобы Григоровой О.В. и ее представителя ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:                    Сафина З.М.