Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2023 ~ М-1236/2023 от 10.05.2023

76RS0024-01-2023-001583-50

Дело № 2-2189/2023

Принято в окончательной форме 17.07.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

    при секретаре Щукиной Д.И.,

    с участием истца Догадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадиной Е.А. к Трофимову А.И. обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога по договору залога жилого помещения (квартиры) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 300 000 руб.

    В обоснование иска указано, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества. Между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор залога жилого помещения (квартиры).

    Существенными условиями Договора залога от 21,12.20г. являются:

    - залогодателем является ответчик - Трофимов А.И.

    - залогом обеспечены - требования залогодержателя, вытекающие из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору денежного займа, заключенного 21.12.2020 г. в г. Вологда на сумму 3224000 руб. между залогодержателем и залогодателем (п.1.4.Договора залога)

    - предметом залога является жилое помещение – квартира, общей площадью 65,3 кв.м., этаж 12, по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР. Стоимость жилого помещения стороны оценивают в 4300000 руб. (п.п.1.2, 1.5 договора залога)

    - предмет залога - принадлежит залогодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и находится во владении и пользовании у ответчика Трофимова А.И. (п. 1.3, п.3.3.1 Договора залога).

    Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по основному договору денежного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стороны договора дважды продляли срок возврата займа денежных средств путем заключения дополнительных соглашений (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), окончательный срок возврата денежных средств по договору займа был определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

    Трофимов А.И. не выполнил условий договора займа и дополнительных соглашений и не вернул мне сумму займа.

    Истец в октябре 2021 года обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к Трофимову А.И. о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Фрунзенского районного суда от 11.05.2022 г. требования истца удовлетворены частично. Взыскано с Трофимова А.И. в пользу Догадиной Е.А. задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3200000руб., проценты за пользование займом в сумме 45000 руб., проценты за пользование займом в сумме 64000руб., штраф в размере 419000 руб., штраф в сумме 400000 руб. Судом также постановлено производить начисление штрафных санкций до даты исполнения решения суда в полном объеме на сумму займа из расчета 0,1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Обращено взыскание в пользу Догадиной Е.А. путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере 4 300 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.22г. решение Фрунзенского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено в части взыскания штрафных санкций за период с 01,04.22г. по 01.10.2022г. и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Трофимову А.И.

    Принято в указанной части новое решение в следующей редакции:

    Взыскать с Трифонова А.И. в пользу Догадиной Е.А. задолженность по договору займа от 21.12.2020 г. в сумме 3200 000руб., проценты за пользование займом в сумме 45000 руб., проценты за пользование займом в сумме 64000 руб., штраф в размере 419000 руб., штраф в размере 227200 за период с 20.01,22г. по 31,03.22 г. Взыскать с Трофимова А.И. в пользу Догадиной Е.А. штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы 3 200 000 руб. с 02.10.2022г. и по дату исполнения решения суда о взыскании основного долга. В остальной части иска отказано.

    Отказ об обращении взыскания на квартиру судебная коллегия Ярославского областного суда мотивировала тем, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в период действия моратория в силу пп. 3 п. 3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. В силу этих же норм Закона не допускается удовлетворение требований кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    На сегодняшний день период действия моратория окончен. Иной срок моратория не установлен и не продлен, следовательно, у истца имеются все основания обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной яке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшийся части – основную сумму долга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.05.2022 года исковые требования Догадиной Е.А. к Трофимову А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Трофимова А.И. в пользу Догадиной Е.А. задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 200 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10.08.2021г. в сумме 45000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10.09.2021г в сумме 64000 руб., штраф в размере 419 200 руб. за период с 10.09.2021г. по 19.01.2022г., штраф в сумме 400 000 руб.

Начисление штрафных санкций производить до даты исполнения решения суда в полном объеме на сумму займа из расчета 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание в пользу Догадиной Е.А. путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером НОМЕР, установив начальную продажную стоимость в размере 4 300 000 руб.

Судом в решении от 11.05.2022 года установлено, что 21 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор денежного займа, согласно п.1.1 Договора, Заимодавец (Догадина Е.А.) передает Заемщику ( Трофимову А.И.) в долг денежные средства в размере 3 224 000 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи) руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 28 апреля 2021 года.

В силу п.1.3. Договора денежного займа, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилое помещение -квартиру общей площадью 65,3 кв.м., расположенную на 12 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащую Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата регистрации 21.12.2020 года.

Истица указывает, что до подписания договора Заемщик получил от Заимодавца наличными денежными средствами сумму займа в размере 2 824 000 руб. и 400 000 руб. получил на расчетный счет. Итого на общую сумму 3 224 000 руб.(п.2.2 Договора денежного займа).

Пунктом 3.1 Договора денежного займа установлен порядок пользования займом и его возврат. Заемщик возвращает Заимодавцу:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 50 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 87 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 087 000 руб.

В случае задержки платежа Заемщику начисляется штраф в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2).

В материалы дела представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении ответчиком от истца указанных денежных средств.

В этот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили Договор залога жилого помещения, в соответствии с условиями которого (п. 1.1; 1.2) предметом Договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности жилого помещения (квартиры) общей пл. 65,3 кв.м., расположенную на 12 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 76:23:000000:1879, принадлежащую Заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Залогом вышеуказанного объекта недвижимого имущества обеспечивается требование Залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору денежного займа, заключенного 21.121.2020г. на сумму 3 224 000 руб. между Залогодержателем и Залогодателем.

Стороны определили залоговую стоимость объекта в 4 300 000 руб. (п.1.5.).

Договором залога также предусмотрено (п. 1.6), что в случае просрочки по Договору займа денежных средств достигшей суммы оцениваемого сторонами имущества, право собственности на заложенное имущество переводится Залогодателем на Залогодержателя по договору отступного, или по решению суда -посредством реализации с торгов.

Договор ипотеки зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с тем, что установленный Договором денежного займа срок ответчик не выполнил условия договора, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали Дополнительное соглашение, в соответствии с которым продлили срок возврата займа денежных средств на сумму 3 200 000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Трофимов А.И. принял на себя дополнительные обязательства по возврату суммы займа единоразовым платежом в размере 3 200 000 руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Условия указанного дополнительного соглашения так же не были выполнены ответчиком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого пришли к соглашению о продлении срока возврата заемных денежных средств на сумму 3 200 000 руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, за пользование вышеуказанными денежными средствами Заемщик выплачивает 2% за каждый месяц использования от суммы основного долга. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 85 000 руб. - период 45 дней

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 64 000 руб.

График погашения: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10.08.2021г. - 85 000 руб.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 64 000 руб.

10.09.2021г. - 3 264 000 руб. - сумма основного долга с процентами.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в случае, если условия возврата денежных средств по дополнительному соглашению до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не будут исполнены Трофимовым А.И., производится реализации заложенного имущества.

Не оспаривается истицей, что ответчик частично выплатил проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в сумме 40 000 рублей.

Ответчиком оспаривается договор займа по безденежности.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств представлены как основной договор, так и расписка, а также дополнительные соглашения о продлении срока займа, подписанные заемщиком собственноручно.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, указанных доказательств суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и условиях договора займа, ответчиком расчет не оспорен.

Сумма штрафа по день рассмотрения дела судом составит за 244 дня 780 800 руб.

С учетом суммы кредита, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также исходя из того, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения суммы штрафных санкций до 400 000 руб.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с применением к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснено сторонам право заявлять ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы, ответчиком начальная продажная стоимость спорной квартиры не оспаривалась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено в части взыскания штрафных санкций за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Трофимову А.И..

Принято в указанной части новое решение.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Трофимова А.И. в пользу Догадиной Е.А. задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3 200 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 45000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 64000 руб., штраф в размере 419 200 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 227 200 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскивать с Трофимова А.И. в пользу Догадиной Е.А. штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы 3 200 000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по дату исполнения решения суда о взыскании основного долга.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Трофимова А.И. - оставить без удовлетворения.

Как указано судебной коллегией в апелляционном определении, судом по делу установлен факт заключения между сторонами договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму займа 3 224 000 руб., срок возврата которого был определен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а впоследствии был изменен дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В подтверждение передачи денежных средств представлены как основной договор, так и расписка, а также дополнительные соглашения о продлении срока займа, подписанные заемщиком собственноручно.

По мнению судебной коллегии, судом сделаны обоснованные выводы о доказанности заключения между сторонами вышеуказанного договора займа на условиях, изложенных в договоре, а также в дополнительных соглашениях, и факта получения ответчиком заемных денежных средств. Подлинность подписи заемщика в договоре займа,

дополнительных соглашениях и расписке о получении заемных денежных средств ответчиком не оспаривалась. Распиской подтверждается фактическое получение займа ответчиком, при этом 400000 руб. были перечислены безналичным расчетом на банковский счет ответчика, 2 824 000 руб. - наличными денежными средствами.

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также при условий стечения тяжелых для заемщика обстоятельств, безденежности займа стороной ответчика суду не представлено, его доводы о наличии указанных обстоятельств являются голословными, в правоохранительные органы с заявлением в отношении неправомерных действий истца ответчик также не обращался.

Истцом же, напротив, представлены надлежащие доказательства в виде выписок на имя Догадиной Е.А. по счету в банке о движении денежных средств, из которых следует наличие у истца значительного дохода и достаточных для передачи в займ денежных средств. Наличие данных денежных средств со стороны ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его личных долговых обязательств перед Догадиной Е.А., инвестировании истцом деятельности ООО «Точка Роста» денежной суммой в размере 3200000 руб. судом обоснованно признаны несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами. При этом, фактическое признание ответчиком наличия долговых обязательств перед Догадиной Е.А. подтверждается, в том числе, и представленной истцом смс-перепиской, осмотр которой осуществлен нотариусом и надлежаще оформлен протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ввиду наличия в условиях договора займа и в дополнительных соглашениях обязанности заемщика по уплате процентов за пользование займом, а также ответственности за просрочку возврата заемных денежных средств и в соответствии со ст. 330 ГК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата определенная истцом в исковом заявлении).

Таким образом, доказательствам по делу в указанной части судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Далее, истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда по основному обязательству. Вывод суда первой инстанции о законности данного требования в целом является правильным, однако, период неустойки определен судом не верно.

Судом первой инстанций не учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 г. no01.10.2022 г. включительно).

Соответственно, далее взыскание с ответчика неустойки возможно с 20.01.2022 г. и лишь по 31.03.2022 г. Последующий период с 01.04.2022 г, по 01.10.2022 г. охватывается вышеуказанным мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, и взыскание неустойки в данный период является незаконным, решение суда в данной части не соответствует материальному закону, подлежит отмене с принятием нового решения.

Размер неустойки (штрафных санкций) за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 20.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (71 день, по ставке 0,1% в день) составляет 227 200 руб. Оснований для уменьшения данной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и сумму основного долга.

Учитывая период окончания моратория, далее неустойка (штрафные санкции) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 0,1% от суммы долга 3 200 000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по дату фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую ответчику Трофимову А.И., залог на которую был надлежащим образом зарегистрирован в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области, также является необоснованным в связи с вышеуказанным мораторием, в период действия которого в силу пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, в период действия данного моратория (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) обращение взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую ответчику, производиться не могло, решение суда в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в данной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа в размере 3224000 руб., сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Впоследствии срок возврата займа был изменен дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцом выполнены обязательства в полном объеме, т.к. до подписания договора заемщик получил от заимодавца наличными денежными средствами сумму займа в размере 2 824 000 руб. и 400 000 руб. получил на расчетный счет. Итого на общую сумму 3224000 руб. (п.2.2 Договора денежного займа). Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении ответчиком от истца указанных денежных средств.

В силу п. 1.3. Договора денежного займа, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру, общей площадью 65,3 кв.м, расположенную на 12 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащую заемщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стороны определили залоговую стоимость объекта в 4 300 000 руб. (п.1.5.).

Договором залога также предусмотрено (п. 1.6), что в случае просрочки по Договору займа денежных средств достигшей суммы оцениваемого сторонами имущества, право собственности на заложенное имущество переводится Залогодателем на Залогодержателя по договору отступного, или по решению суда - посредством реализации с торгов.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

При этом, судом ранее достоверно установлен факт заключения между сторонами указанного договора займа на условиях, изложенных в договоре, а также в дополнительных соглашениях, и факта получения ответчиком заемных денежных средств. Подлинность подписи заемщика в договоре займа, дополнительных соглашениях и расписке о получении заемных денежных средств ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также при условии стечения тяжелых для заемщика обстоятельств, безденежности займа стороной ответчика суду не представлено, в правоохранительные органы с заявлением в отношении неправомерных действий истца ответчик также не обращался.

Истцом же, напротив, представлены надлежащие доказательства в виде выписок на имя Догадиной Е.А. по счету в банке о движении денежных средств, из которых следует наличие у истца значительного дохода и достаточных для передачи в займ денежных средств. Наличие данных денежных средств со стороны ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, наличие образовавшейся просроченной задолженности свидетельствует о нарушении заемщиком условий договора о сроках внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Обязательство подлежит исполнению периодическими платежами. Нарушение сроков их внесения носит систематический характер. Сумма неисполненного обязательства составляет сумму в размере, больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, не установлено. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, на н.в. не действует.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество установлены, требование об этом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном сторонами размере 4300000 руб., ответчиком не оспоренном (п. 1.5. договора залога).

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет полностью.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Государственная пошлина подлежит возмещению в уплаченном истцом размере (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Догадиной Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, к Трофимову А.И., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 65,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности Трофимову А.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 300 000 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Трофимова А.И. в пользу Догадиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.Л.Андрианова