Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 22.01.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 11-25/2024     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Кулунчаков А. А.Кузьмин А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М-2142/2023 по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, за период с сентября 2016 г. по август 2023 г. в размере 6384,01 руб.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к неизвестному контрагенту о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть материалы заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для произведения предусмотренных п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и принять законное решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что имущество регионального оператора формируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, субъект РФ несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом органы государственной власти и органы местного самоуправления при обращении в суды освобождены от уплаты государственной пошлины.

Апеллянт указывает на наличие у него особого публично-правового статуса, ввиду чего имеет право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

Полагает, что в случае вынесения судебного приказа обязательство по уплате государственной пошлины будет возложено на должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, за период с сентября 2016 г. по август 2023 г. в размере 6384,01 руб., а также с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что в обоснование заявленного ходатайства заявителем не предоставлены доказательства наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в п.5 ст. 64 НК РФ.

Таким образом, возвращая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что взыскатель, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, бесспорно не подтвердил имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины. Достаточным подтверждением невозможности уплаты государственной пошлины является представление сведений из налогового органа и банковских учреждений на дату, предшествующую дате обращения в суд либо незадолго до нее.

Из представленных материалов следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа вышеуказанные требования закона не выполнены, а именно заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, заявителем не было представлено никаких документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в установленном размере, в заявлении, представленном мировому судье, указано лишь на особый публично-правовой статус Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Сведений об отсутствии на банковских счетах организации денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, в представленных материалах не имеется.

Довод апеллянта о наличии у него особого публично-правового статуса, обязывающего предоставить ему отсрочку в уплате государственной пошлины, основан на неверном толковании действующего законодательства, ввиду чего подлежит отклонению.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья не располагал доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение исполняющего обязанности мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, на него может быть подана кассационная жалоба, представление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                                                 А. В. Кузьмин