Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2023 ~ М-3735/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-4619/2023 УИД 66RS0003-01-2023-000042-22 Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Исломовой Олесе Сергеевне, Проскуряковой Александре Викторовне, Проскуряковой Вере Сергеевне, Проскурякову Сергею Николаевичу, Бурцеву Константину Михайловичу, Андреевой Марине Васильевне, Андреевой Анне Юрьевне о возложении обязанности по демонтажу запорных устройств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»(далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, с требованием о возложении обязанности по определению порядка установки системы автоматической пожарной сигнализации, по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств.

В части исковых требований о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств в обоснование указало, чтоООО «УЖК «УРАЛ-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2009. В соответствии с п.п. «е», «ж» п. 16,26,27 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, не допускается размещение перегородки, которая ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшает зону действия систем противопожарной защиты, на путях эвакуации, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы.Согласно п. 2.2.3 договора управления общего имущества собственники обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов. Многоквартирный жилой *** состоит из 16 этажей, 2 подъездов, в каждом подъезде жилого дома расположено по 6 квартир на этаже. В результате обследования управляющей компанией, установлено, что на этажах смонтированы непроектные перегородки, отделяющие доступ к квартирам №4, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 76, 77, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 93, 94, 95, 99, 100, 104, 105, 106, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 128, 129, 130, 134, 135, 136, 140, 141, 142, 146, 147, 148, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 188, 189, 190. На тамбурных дверях,отделяющие доступ к квартирам 1,2,3,6,7,8,12,13,14,18,19,20,24,25,26,30,31,32,36,37,38,42,43,44,48,49,50,54,55,56,60,61,62,66,67,68,72,73,74,78,79,80,84,85,86,90,91,92,96,97,98,101,102,103,107,108,109,113,114,115,119,120,121,125,126,127,131,132,133,137,138,139,143,144,145,149, 150,151,155,156,157,161,162,163,167,168,169,173,174,175,179,180,181,185,186, 187, установлены запорные устройства.В адрес собственников многоквартирного дома управляющей компанией направлены соответствующие уведомления о необходимости демонтажа установленных внепроектных дверей и запорных устройств. Требования о необходимости демонтажа установленных внепроектных перегородок и запорных устройств собственниками не исполнены.

На основании изложенного, в том числе, просило возложить на собственников жилых помещений обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного *** в *** на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16 этажах в подъезде № 1 в первоначальное состояние путем демонтажа запорных устройств, установленных на тамбурных дверях, отделяющих вход в квартиры, расположенные на этаже, а также на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в подъезде № 1 в первоначальное состояние путем демонтажа внепроектных перегородок, отделяющих вход в квартиры, расположенные на этаже, а в случае неисполнениярешения суда в указанный срок предоставить право истцу исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 исковые требования ООО «УЖК «Урал-СТ» к ответчикам Исломовой Олесе Сергеевне, Проскуряковой Александре Викторовне, Проскуряковой Вере Сергеевне, Проскурякову Сергею Николаевичу (***), Бурцеву Константину Михайловичу (***), Андреевой Марине Васильевне, Андреевой Анне Юрьевне (***) выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2023 к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного *** в г. Екатеринбурге на пятнадцатом этаже в подъезде № 1 в первоначальное состояние путем демонтажа запорного устройства, а в случае неисполнения требования в указанный срок предоставить истцу право исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца – Першиной Л.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2023, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Проскуряков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. Отзыв также подписан сособственниками *** – Исломовой О.С., Проскуряковой А.В., Проскуряковой В.С. В обоснование возражений указано, что акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен представителями управляющей компании, без участия собственников квартир, из указанного акта невозможно установить, о каком запорном устройстве идет речь, поскольку конструкция этажа предполагает множество дверей, какое оборудование считать запорным устройством. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес собственников уведомлений о демонтаже запорных устройств. Представленный в материалы дела план этажа не содержит конкретных характеристик поэтажных дверей (ширина, высота, оборудование), в связи с чем, истцом не доказана неправомерность нахождения запорного устройства на дверной конструкции. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что следует считать первоначальным состоянием общего имущества многоквартирного дома. Пункт«ж» п. 16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, утратил силу с 01.03.2023. В чем именно выразилось нарушение иных пунктов Правил, исковое заявление не содержит. Указанные Правила не запрещают монтаж запоров (замков) при соблюдении определенных правил: замок должен обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Представленным в материалы дела предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.02.2020 № 218/1/1, выданным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, опровергается довод истца о нарушении соответчиками Правил противопожарного режима, указанное предписание не содержит сведений о существовании каких-либо непроектных перегородок или незаконных запорных устройств. Просительная часть не содержит конкретных действий, которые может совершить управляющая компания во исполнение решения суда с дальнейшим распределением понесенных расходов на собственников, что может привести к неосновательному обогащению. На основании изложенного, полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ответчиками, наличия запорного устройства, нарушающего нормы действующего законодательства.

Ответчики Исломова О.С., Проскурякова А.В., Проскурякова В.С., Бурцев К.М., Андреева М.В., Андреева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От ответчиков ИсломовойО.С., Проскуряковой В.С., Проскуряковой А.В. поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики Исломова О.С., Проскурякова А.В., ПроскуряковаВ.С., Бурцев К.М., Андреева М.В., Андреева А.Ю., не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Проскурякова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

На пятнадцатом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу расположены квартиры ***.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками жилого помещения – *** вышеуказанном многоквартирном доме с *** являются Проскуряков С.Н., Исломова (до заключения брака - Проскурякова) О.С., Проскурякова А.В., Проскурякова В.С. по 1/4 доли каждый; собственником *** *** является Бурцев К.М.; собственниками *** *** являются Андреева А.Ю., Андреева М.В.

Как следует из искового заявления, на пятнадцатом этаже в первом подъезде *** в общем коридоре установлена проектная дверь, ведущая в квартиры №***, в данной перегородке установлено запорное устройство.

Вместе с тем, проектной документацией на многоквартирный дом по адресу: ***, наличие запорного устройства на проектной двери на пятнадцатом этаже первого подъезда многоквартирного дома не предусмотрено (л.д. 48).

Согласно акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 05.07.2022, обнаружено, что установленное устройство на проектной двери, отгораживающей квартиры ***, в первом подъезде на пятнадцатом этаже не демонтировано (л.д. 17).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное запорное устройство на проектной двери, ведущей в квартиры №*** установлено самовольно, без согласия всех собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками Проскуряковым С.Н., Исломовой О.С., Проскуряковой А.В., Проскуряковой В.С., Бурцевым К.М., АндреевойМ.В., Андреевой А.Ю. получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку запорного устройства, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленного устройства ответчиками предпринято не было.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий коридор (межквартирные холлы) относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для общего использования всеми жителями дома, без каких-либо изъятий.

ООО «УЖК «Урал-СТ» управляет многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2009, соответственно, вопреки доводам ответчиков, вправе предъявить исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

При этом при разрешении спора не имеет значения цели установки запорного устройства либо обеспечение возможности прохождения по средствам предоставления ключей от двери, открытия запорного устройства изнутри без ключа, которое преграждает доступ в помещение общего пользования, поскольку наличие системы дымоудаления в многоквартирном доме фактически относится к системе жизнеобеспечения, наличие которой обязательно для эксплуатации многоквартирного дома. Установка запорного устройства на проектной двери является нарушением требований закона, поскольку препятствует эвакуации людей в случае возникновения пожара, доступу к первичным средствам пожаротушения как управляющей компании так и пожарной охране.

Таким образом, установка запорного устройства на проектной двери перед квартирами в общем коридоре влечет за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленное запорное устройство в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поэтажные коридоры относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, установка запорных устройств на проектных дверях может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с органами пожарной безопасности. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку запорного устройства отсутствует, суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию общего имущества.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «УЖК «Урал-СТ» о возложении на Проскурякова С.Н., ИсломовуО.С., Проскурякову А.В., Проскурякову В.С., Бурцева К.М., Андрееву М.В., Андрееву А.Ю. обязанности произвести демонтаж запорного устройства, установленного на проектной двери в общем коридоре перед квартирами № *** первого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в ч. 2 названной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиками должно быть исполнено решение суда - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

Названной нормой также установлено право, а не обязанность суда предоставить истцу возможность самостоятельно исполнить решение суда за счет ответчиков.

Суд с учетом интересов ответчиков, которые могут собственными силами демонтировать запорное устройство, не прибегая к дополнительным расходам при привлечении третьих лиц, полагает возможным отказать при вынесении решения в удовлетворении требования о предоставлении права осуществить демонтаж запорного устройства за счет ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в установленный срок, при этом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на стадии его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 25.11.2022 № 2453 истцом при обращении в суд с требованием о возложении на собственников квартир подъезда № 1 обязанности по демонтажу самовольно установленных запорных устройств (согласно актам осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме на 2, 3,4,5, 6, 7,9,10,11,12, 13, 14,15,16 этажах) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом выделения исковых требований в отношении ответчиков ПроскуряковаС.Н., Исломовой О.С., Проскуряковой А.В., Проскуряковой В.С., БурцеваК.М., Андреевой М.В., Андреевой А.Ю. в отдельное производство, удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 428,57 руб., по 61,22 руб. с каждого (6000 руб. / 14 этажей / 7 ответчиков по настоящему делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Исломовой Олесе Сергеевне, Проскуряковой Александре Викторовне, Проскуряковой Вере Сергеевне, Проскурякову Сергею Николаевичу, Бурцеву Константину Михайловичу, Андреевой Марине Васильевне, Андреевой Анне Юрьевне о возложении обязанности по демонтажу запорных устройств, удовлетворить частично.

Возложить на Исломову Олесю Сергеевну (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), Проскурякову Александру Викторовну (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Проскурякову Веру Сергеевну (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), Проскурякова Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Бурцева Константина Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Андрееву Марину Васильевну (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), Андрееву Анну Юрьевну (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж запорного устройства, установленного на проектной двери в общем коридоре перед квартирами ***, ***, *** на пятнадцатом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

Взыскать с Исломовой Олеси Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,22 руб.

Взыскать с Проскуряковой Александры Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,22 руб.

Взыскать с Проскуряковой Веры Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,22 руб.

Взыскать с Проскурякова Сергея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,22 руб.

Взыскать с Бурцева Константина Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,22 руб.

Взыскать с Андреевой Марины Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,22 руб.

Взыскать с Андреевой Анны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61,22 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева