Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 (2-4452/2023;) ~ М-3801/2023 от 27.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Харлановой Д.А. на основании доверенности, представителя ответчика гр. К1 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2024 года,

гражданское дело по иску Таировой Л. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

установил:

Таирова Л.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 191 843,99 руб., в качестве разницы между произведенными ранее выплатами и суммой реально возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 636,50 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 8 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись гр. А, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и гр. Т, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Таирова Л. Д.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается полисом КАСКО <данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданным Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - ответчик). Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение, что подтверждается снимком экрана, прилагаемым к исковому заявлению. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил истца, что ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком осуществлено страховое возмещение в размере 271 535,00 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, который причинен автомобилю в результате ДТП. Исходя из данного обстоятельства, истец, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля, о чем ответчик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения вышеуказанной экспертизы было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз». Согласно данному заключению, стоимость восстановления автомобиля составляет 535 482,99 руб. По итогам экспертизы, истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просит возместить разницу между произведенной ранее выплатой и суммой реального ущерба, которая определена в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик частично удовлетворил заявленные требования, произведя дополнительные выплаты на расчетный счет 54 674,00 руб., о чем было сообщено истцу, посредством письменного уведомления, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, в претензии, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя более трех месяцев так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в сильных душевных волнениях и в чувстве оскорблённости, возникшие при отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть моральный вред, который оценивается истцом в размере 60 000,00 руб. В целях разрешения спорной ситуации, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным гр. К2 в удовлетворении требования Таировой Л.Д. к САО «ВСК» о взыскании по договору добровольного страхования транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Таирова Л.Д. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (том 1, л.д. 120).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной судебной экспертизы, считает, что разница в 25 861,00 руб. подлежит доплате, подлежит взысканию компенсация морального вреда 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Изначально страховой компанией было выпалено 271 535 рублей, затем 54 674 рубля и 17 430 рублей, 18.03.2024г истцу доплачено по судебной экспертизе 25 861,00 рублей. Страховое возмещение в настоящее время выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает выводы судебной экспертизы. Сумма доплаты страхового возмещения в размере 25 861,00 рублей выплачена истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы. В настоящее время истец получила всю сумму страхового возмещения. Сумма компенсации морального вреда чрезмерная. Если суд найдет основания, при взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил в суд письменные пояснения по иску, из которых следует, что решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обосновано. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финуполномоченным было отказано по основаниям, изложенными в решении. Указанное решение является обязательным только для финансовой организации, для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. (том 1, л.д. 174).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно частей 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. А, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением гр. Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. А, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Т, движущегося по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., гр. А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.13, 108).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине гр. А, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механическое повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в виде повреждений правой передней двери, правой задней двери. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

Принадлежащее истцу Таировой Л.Д. транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, застраховано Страховым акционерным обществом «ВСК» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц. Форма страхового покрытия - Ремонт на СТОА дилера <данные изъяты> расчет ущерба по ценам <данные изъяты>. Страховая сумма 1600 000 руб. (том 1, л.д. 11-12).

Таким образом, ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты> №, на условиях Правил страхования 171.4. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 106-113, т.2 л.д. 59-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец Таирова Л.Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления истца, САО «ВСК» осуществило выдачу направления на ремонт на СТОА ООО "Сатурн-Р-Атлас".

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Сатурн-Р-Атлас" (ГК Сатурн) отказалось от проведения ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено транспортное средство на осмотр ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 271535,00 руб. (т.1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости его получения в ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 14).

Таирова Л.Д. не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» для определения размера компенсации за восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №, от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом гр. К3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 482,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Таировой Л.Д. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит возместить разницу между произведенной ранее выплатой и суммой реального ущерба, которая определена в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии, ответчик частично удовлетворил заявленные потребителем требования, произведя дополнительные выплаты в размере 54 674,00 руб. (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17430,00 руб. (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 343 639,00руб.

Таирова Л.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием о понуждении САО «ВСК» выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 843,99 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано (том 1, л.д.48-57), т.к. размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортно средства составил 343 639,00 руб., что превышает размер ущерба, установленного заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (том 1, л.д. 178-199).

По ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая несогласие ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю гр. К (том 2, л.д. 151-153).

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя гр. К, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, образованные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированы в таблице №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 369 500,00 руб. (том 2, л.д.158-175).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом индивидуальным предпринимателем гр. К, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен в соответствии с требованиями закона и нормативной документацией.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств с САО «ВСК» в пользу Таировой Л.Д. подлежит возмещению доплата страхового возмещении в размере 25 861,00 руб. = 369 500,00 руб. - (271 535,00 +54674,00 +17430,00)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу Таировой Л.Д. произведена доплата страхового возмещении в размере 25 861,00 руб. по платежному поручению №.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 369 500,00 руб. (271 535,00+54674,00 +17430,00+25861,00) в полном объеме.

Поскольку подлежащая взысканию доплата страхового возмещения 25861,00 руб. произведена страховой компанией после обращения истца в суд с исковым заявлением на основании судебной экспертизы, в указанной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.03.2023г. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 18.03.2024г. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования спустя почти год после поступления к нему заявления о страховом случае. Действия страховой компании привели к нарушению прав истца как потребителя услуг по страхованию, вследствие чего ему причинен моральный вред.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Таировой Л.Д. в сумме 15 000,00 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав Таировой Л.Д. как потребителя страховых услуг, доплата страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не произведена в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф 20430,50 руб. из расчета 25 861,00 руб. + 15 000,00 / 2.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 предусмотрена возможность применение статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий у потерпевшего, исходя из баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 15 000,00 руб. Установленный судом размер штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Таировой Л.Д. о взыскании понесенных в связи с обращением в суд расходов на экспертные услуги в сумме 8000,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения искового заявления Таировой Л.Д., к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что поводом для обращения истца к ООО «Пермский центр автоэкспертиз» послужило определение затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации. Указанные расходы истца являются необходимыми, понесены истцом в связи с реализацией права на восстановление нарушенного права, судебную защиту которого осуществил суд.

На основании изложенного, учитывая, что требования Таировой Л.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Таировой Л.Д. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №, от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом гр. К3 в размере 5248,80 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65,61 %). Факт несения истцом расходов подтверждается квитанцией банка «Тинькофф» от 29.05.2023г. на сумму 8 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, обусловлены обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1275,83 руб., в том числе 976,83 руб. за требования имущественного характера исходя из цены иска 25 861,00 руб. + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Таировой Л. Д. страховое возмещение 25 861,00 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 15 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5248,80 руб.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Таировой Л. Д. страхового возмещения в размере 25 861,00 руб. к принудительному исполнению не обращать, в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Таировой Л. Д. о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 1275,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий     подпись Н. Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>