Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2023 от 11.08.2023

Уникальный идентификатор дела 22RS0051-01-2023-000807-66

Дело № 1-172/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка               20 сентября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Леонова А.А.,

подсудимого Морозова В.С.,

защитника Мартиросяна В.Ж., представившего уд. № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова Василия Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.10.2011 г. Змеиногорским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 29.12.2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.12.2009 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

освобожденного 14.02.2017 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края условно-досрочно на 1 г. 6 мес. 9 дней, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Морозова В.С., находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с металлической подставки, находящейся в беседке, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme Cl5 RMX2180», стоимостью 3786 руб., в чехле-книжке, стоимостью 261 руб.

После чего, с похищенным таким образом имуществом, Морозов В.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4047 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 13 минут (здесь и далее - местное время <адрес>) у Морозова В.С., находящегося на <адрес>, обнаружившего утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, путем приобретения товаров в магазинах р.<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Морозов В.С., незаконно используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, путем приобретения товаров в магазинах <адрес>, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут, при помощи Потерпевший №3, не подозревающего о преступных намерениях Морозова В.С., находясь в магазине «Аскет», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 520 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут, при помощи Потерпевший №3, не подозревающего о преступных намерениях Морозова В.С., находясь в магазине «Аскет», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 169 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут, при помощи Потерпевший №3, не подозревающего о преступных намерениях Морозова В.С., находясь в магазине «Аскет», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 347 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 08 минут, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 917 рублей 78 копеек;

5) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 44 минут, находясь в магазине «Подвальчик», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 172 рубля;

6) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь в магазине «Пенные напитки», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 680 рублей;

7) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь в магазине «Пенные напитки», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 646 рублей;

8) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь в магазине «Пенные напитки», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 149 рублей;

9) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в магазине «Дежурный», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 100 рублей;

10) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 34 минут, находясь в магазине «Дежурный», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись функцией бесконтактной оплаты, приложив имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, совершил покупки на сумму 60 рублей;

Таким образом, ФИО2 В.С. совершил хищение денежных средств в общей сумме 3 760 рублей 78 копеек, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В.С., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 A.B., с причинением ущерба последнему, с целью использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Infinix SMART 6, Х6512», стоимостью 3663 рублей, в силиконовом чехле-накладке, стоимостью 400 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 400 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 В.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4463 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО2 B.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с целью использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 В.С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки «Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», стоимостью 4257 рублей.

После чего, с похищенным таким образом имуществом, ФИО2 В.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4257 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО2 В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в парке «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 В.С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в парке «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием потерпевшего, под предлогом осуществления звонка, взял и тем самым похитил принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон марки «Тесно Spark 8С», стоимостью 4570 рублей.

После чего, с похищенным таким образом имуществом, ФИО2 В.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №5, материальный ущерб на общую сумму 4570 рублей.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего ФИО20, с целью использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 В.С., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно проник в надворную постройку, откуда взял и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО20 бензиновый триммер марки «BRAIT BR-260», стоимостью 4 092 рубля.

После чего, с похищенным таким образом имуществом, ФИО2 В.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 4 092 рубля.

Подсудимый ФИО2 В.С. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он решил сходить за сигаретами. Проходя по пер. Полигонный, мимо дома его соседа Потерпевший №1, проживающего по <адрес> он решил зайти к нему, чтобы спросить у него спиртного. Зайдя в ограду дома, подошел к беседке, увидел на лавочке спящего ФИО11 и еще какого-то молодого парня. Также он увидел, что на металлической подставке, находящейся в беседке, лежит сотовый телефон серебряного цвета в чехле темно-синего цвета, марки «Реалми». В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Он, убедившись в том, что ФИО11 и ранее ему неизвестный парень спят и его не видят, оглянулся по сторонам, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон с металлической подставки и положил его в карман, после чего пошел в сторону магазина. Через некоторое время он возвращался домой и снова проходил мимо дома Потерпевший №1. Когда он проходил мимо его ограды, то услышал, что Потерпевший №1 зовет его, подошел к нему, тот спросил, не видел ли тот его телефон и не брал ли он его, на что он ответил, что он ничего не видел и ничего не брал, после чего он пошел домой. Телефон продал знакомому таксисту Свидетель №15 за 3000 руб. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проходил по <адрес>, где, примерно возле дома № увидел на обочине банковскую карту зеленого цвета, на которой иностранными буквами было написано имя и фамилия. Он понимал, что это чужая банковская карта, но решил взять ее себе, чтобы произвести покупки на имеющиеся на ней денежные средства. Он понял, что данной банковской картой можно оплатить покупки до 1000 рублей, не вводя пин-код и путем бесконтактной оплаты. Подняв данную банковскую карту с земли, он положил ее в карман своей кофты и пошел к себе домой. Уже находясь дома, он решил проверить, сможет ли он совершить покупку, используя данную банковскую карту. Для этого он пошел в магазин «Аскет», расположенный по <адрес>. По дороге в магазин он встретил его ранее знакомого Потерпевший №3 и позвал его с собой в магазин. Когда они подошли к магазину «Аскет», он попросил Потерпевший №3 зайти в магазин и приобрести спиртного, дав ему при этом найденную банковскую карту, при этом он сказал, что данная банковская карта принадлежит ему. После чего Потерпевший №3 зашел в магазин, где совершил покупку спиртного и продуктов, оплатив банковской картой, которую он ему дал, путем бесконтактной оплаты, он при этом ждал его на улице. Когда Потерпевший №3 вышел с пакетом продуктов и алкоголя, они пошли с ним к нему домой, где стали распивать спиртное. Через некоторое время он предложил Потерпевший №3 сходить за пивом, на что тот согласился. ФИО2 он снова взял с собой найденную банковскую карту, и они пошли с ФИО13 в сторону бара «Заправка». Проходя мимо магазина «Светофор», расположенного по <адрес>, он решил приобрести что-нибудь по найденной банковской карте самостоятельно. Он зашел в магазин «Светофор», где приобрел мясо примерно на 900 рублей, покупку он также оплатил банковской картой путем бесконтактной оплаты. Когда он вышел, они со Потерпевший №3 пошли в сторону бара «Заправка», где приобрели 2 бутылки пива, оплатив найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты. После чего они с ФИО13 решили зайти в бар, где можно посидеть, пошли в бар «Подвальчик», расположенный по <адрес>, где он при помощи найденной банковской карты приобрел спиртное, а именно две бутылки пива объемом 0,5 литра и рыбу. После этого они с ФИО13 вышли покурить и решили пойти выпивать дальше, он пошел в магазин «Лидер», где приобрел водку, стаканчики и закуску. После этого он пошел в магазин «Их магазин», где купил 2 пачки сигарет. Он решил продолжить выпивать и направился в бар «Пивные напитки», расположенный по <адрес>, где совершал покупки спиртного и сигарет. По дороге его увидел наряд ППС, в этот же момент он выкинул банковскую карту. После чего он был доставлен в ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 162-165).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 утра он пришел к своему ранее знакомому Потерпевший №3. У него на тумбочке лежал сотовый телефон марки «Инфиникс» серебристого цвета, он решил похитить указный сотовый телефон. Дождавшись, когда ФИО13 отлучился, он взял с тумбочки сотовый телефон и положил его в карман своих шорт. Когда ФИО13 вернулся и заметил отсутствие его сотового телефона, тот спросил у него, не брал ли он телефон. На что он ответил, что он ничего не брал. После этого он сказал ФИО13, что пойдет домой, и ушел. На самом деле он пошел в сторону ломбарда, чтобы сдать похищенный сотовый телефон, а вырученными денежными средствами распорядиться в последствие по своему усмотрению, но по дороге он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД России по Тальменскому району, где он дал признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к своему ранее знакомому Свидетель №11, где распивал спиртное. Через некоторое время они решили пойти к соседке Свидетель №11 - Потерпевший №4, проживающей по <адрес>. Находясь по указанному адресу, он выходил из дома и увидел на подоконнике веранды дома сотовый телефон марки «Редми», который он решил похитить, чтобы в последующем использовать по своему усмотрению. Он взял сотовый телефон с подоконника и положил в карман, после чего ушел домой, где уснул на диване, расположенном в беседке, телефон при этом находился рядом с ним на диване. Про данный телефон он забыл, тот так и остался лежать на диване. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которые нашли указанный сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он проходил мимо парка «Победа» в р.<адрес>, где на лавочке увидел ранее ему неизвестного мужчину, в ходе разговора тот представился ФИО15. Он сел с ним на лавочку, при этом они распивали спиртное. В ходе разговора он увидел у ФИО15 сотовый телефон, марку и модель которого он уже не помнит. Он несколько раз брал у ФИО15 телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время он решил похитить телефон у ФИО15, чтобы в последующем использовать его по своему усмотрению. Для этого он решил обмануть ФИО15. Он попросил у него телефон и сказал, что сходит с ним до магазина «Мария-Ра», а потом вернется. На самом деле он возвращаться уже не собирался, тем самым он обманул ФИО15. Взяв у ФИО15 телефон, он направился с ним домой. Он решил, что сотовый телефон он продаст или сдаст в ломбард, чтобы вырученные средства использовать по своему усмотрению. На телефон поступил звонок с неизвестного номера. Он не стал отвечать на звонок, так как думал, что это мог звонить ФИО15. После этого он отключил телефон и пошел в ломбард. По пути, проходя около <адрес>, его остановили сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его доставили в ОМВД России по <адрес>, он не стал прятать телефон, так как посчитал, что в его кармане его не видно. Но в какой-то момент тот выпал, и сотрудник полиции поинтересовался, чей это телефон, после чего он сознался в содеянном. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел к своему знакомому ФИО42 Константину, проживающему по адресу: <адрес>, они с ним совместно выпили спиртное. Около 21 часа Константин сказал ему, что хочет спать, и попросил уйти. Он вышел из дома и в надворной постройке, находящейся в ограде дома, у которой отсутствовала одна стена, увидел бензиновый триммер оранжевого или красного цвета. Он решил похитить данный триммер, чтобы в последующем сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства использовать по своему усмотрению. Он взял указанный триммер и с ним в руках пошел в сторону дома. По пути он распивал спиртное. Придя домой, он зашел в огород, где продолжил употреблять спиртное, через некоторое время уснул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся, рядом с ним лежал триммер, который он взял и пошел в сторону ломбарда. Сдал за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил в тот же день в различных магазинах на спиртное. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что его видели с триммером. ФИО2 он сознался в содеянном. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 190-193).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 В.С. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. Он спал на диване в летней беседке, телефон находился рядом на железной тумбочке. Когда он проснулся, обнаружил пропажу телефона «Realme Cl5», обратился в полицию, подозревал ФИО2. Телефон и чехол оценивает в 8400 руб., кражей телефона ему причинен значительный ущерб, так как доход его семьи 40000 руб., на иждивении 2 детей, супруга лишь подрабатывает. Приобретал телефон в ДД.ММ.ГГГГ за 17 т.р. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции без чехла.

Свидетель Свидетель №17, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к своему брату Потерпевший №1. В вечернее время они, совместно с ее братом и его супругой находились в беседке, расположенной в ограде дома, с ними также был ее сын Свидетель №1. Когда они находились в беседке, у ее брата на телефоне играла музыка, телефон лежал на металлической подставке, находящейся в беседке. Марку телефона она не знает, но помнит, что он был серебристого цвета. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла спать, с ней так же ушел ее сын и супруга ФИО16, а Потерпевший №1 остался спать в беседке. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ее брат сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Они стали искать его, но так и не нашли. После чего ее брат обратился в полицию (т. 1 л.д. 58-59).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, свидетель Свидетель №16, показания которых были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю Свидетель №17 поясняли об обстоятельствах пропажи телефона (т. 1 л.д. 60-62, т. 1 л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ранее знакомый Морозов, попросил увезти его до ломбарда. Морозов показал сотовый телефон, который собирался сдавать. Он купил телефон у Морозова за 3000 руб. Позже сотрудниками полиции телефон был изъят.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Полигонный, <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 5-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: сотовый телефон «Realme Cl5 RMX2180» IMEI 1): 863 400 040 384 016, IMEI 2): 863 400 040 384 008, чехол, защитное стекло (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции ФИО22, в ходе которой были изъяты: сотовый телефон «Realme Cl5 RMX2180» IMEI 1): 863 400 040 384 016, IMEI 2): 863 400 040 384 008, чехол, защитное стекло (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Realme С15 RMX2180» IMEI 1): 863 400 040 384 016, IMEI2): 863 400 040 384 008, чехол, защитное стекло, коробка от сотового телефона марки «Realme Cl5 RMX2180», чек об оплате за сотовый телефон «Realme С15 RMX2180» (т. 1 л.д. 30-35);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Realme С15 RMX2180» с учетом износа на момент хищения составляла 3786 руб. Рыночная стоимость чехол-книжки с учетом износа на момент хищения составляла 261 руб. Рыночная стоимость защитного стекла для сотового телефона марки «Realme С15 RMX2180» с учетом износа на момент хищения составляла 123 руб. (т. 1 л.д. 45-53).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Морозов В.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Полигонный, <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (т. 2 л.д. 225-229)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 В.С. и свидетелем Свидетель №15, в ходе которой обвиняемый ФИО2 В.С. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а свидетель Свидетель №15 показания обвиняемого ФИО2 В.С. подтвердил (т. 3 л.д. 18-20).

Вина подсудимого Морозова В.С. по факту кражи с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ходила в магазин «Аскет», расположенный по адресу: <адрес>. Совершив покупки в указанном магазине, она оплатила их при помощи своей банковской карты «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты. Банковскую карту она положила в свой кошелек, а кошелек убрала в сумку, сумку при этом она не закрывала, после чего она пошла в сторону дома. Когда она шла по <адрес>, ей стало плохо, у нее закружилась голова, она упала на обочину дороги, при этом у нее из рук выпала ее сумка. Она не обратила внимания, выпадало ли что-то из сумки, так как ей было очень плохо. Встать ей помог ранее ей неизвестный мужчина, который проводил ее до дома, сумка при этом была у нее в руках. На наличие кошелька она не обратила внимания. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее дочь и сказала, что с ее банковской карты списываются денежные средства. ФИО2 они с дочерью заблокировали ее банковскую карту. Также они с дочерью начали искать ее кошелек, но не смогли найти, после этого ее дочь обратилась в полицию. Банковская карта «Сбербанк» МИР зеленого цвета, номер счета 4081 7810 1020 0676 1237, на карте было написано ее имя и фамилия на иностранном языке. Банковской картой можно было оплатить товары путем бесконтактной оплаты. Сумма причиненного ей ущерба составляет 3 760 рублей 78 копеек (т. 1, л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №14, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ее маме и в ходе разговора та ей сообщила, что ей приходят какие-то sms-сообщения. Она взяла ее сотовый телефон, где увидела оповещения о том, что с банковской карты ее матери списываются денежные средства. Мама пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ та ходила в магазин «Аскет», расположенный недалеко от дома. При этом за покупки она рассчитывалась при помощи своей банковской карты, которую после убрала в свою сумку. На обратном пути ей стало плохо, и она упала, выронив сумку. После этого она обратилась в полицию (т. 3 л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что работает в магазине «Аскет». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время к ней в магазин пришел Потерпевший №3, покупал продукты питания и расплачивался банковской картой (т. 3 л.д. 91-92).

Свидетель Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что к нему в гости пришел Морозов, попросил сходить в магазин «Аскет», чтобы приобрести продукты, сказал, что у него в магазине долг. Он дал банковскую карту, сказал, что это его карта, пин-код не говорил. Он купил продукты, вернул карту и продукты, затем они заходили в бар, где Морозов покупал пиво, затем пошел к своей жене, увидел, как Морозова задержали сотрудники полиции.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Потерпевший №2, изъята: выписка по счету 40№ (т. 1 л.д. 89-96);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 чек (т. 1 л.д. 99-104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 чек (т. 1 л.д. 105-110);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 чек (т. 1 л.д. 111-116);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 3 чека (т. 1 л.д. 117-124);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен чек (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Морозов В.С. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи с банковского счета Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 230-235);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка по счету № на 1 листе, 6 чеков об оплате, расширенная выписка по счету № на 11 листах (т. 2 л.д. 198-210).

Вина подсудимого Морозова В.С. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее ему знакомый Морозов, попросил дать ему его сотовый телефон, чтобы позвонить. Тот позвонил, после чего положил телефон на кухне. Он отвлекся, Морозов в это время вышел из дома. Он начал искать свой телефон, но не нашел, спросил у Морозова, где телефон. Тот сказал, что не знает. После жена ему сказала, что видела, как Морозов подобрал телефон на клумбе. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий он не имеет. Оценивает телефон в 5800 руб. Его доход составляет 17000 руб. жена не работает. Кражей телефона ему причинен значительный ущерб.

Свидетель Свидетель №13, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со Потерпевший №3. Около 09 часов в гости пришел Морозов, попросил угостить его сигаретой, ФИО13 его угостил. Морозов остался сидеть у них. Она слышала, что Морозов просил у ФИО13 сотовый телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время Морозов ушел, а она вышла из комнаты. В это же время ФИО13 не обнаружил свой сотовый телефон, который лежал на столе. Тогда ФИО13 вышел следом за Морозовым, чтобы спросить, где его телефон, на что Морозов ответил, что ничего не брал и ушел домой. После этого ФИО13 обратился в полицию (т. 3 л.д. 72-73).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты: коробка от сотового телефона «Infinix Smart 6 Х6512», чек об оплате за телефон «Infinix Smart 6 Х6512» (т. 1 л.д. 178-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят: сотовый телефон «Infinix Smart Х6512», чехол, защитная пленка (т. 1 л.д. 185-189);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость телефона марки «Infinix Smart Х6512» составляла 3663 руб. (т. 1 л.д. 195-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОМВД России по Тальменскому району майора полиции ФИО23, в ходе которой были изъяты: сотовый телефон «Infinix Smart Х6512», чехол, защитное стекло (т. 1 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона «Infinix Smart 6 Х6512», чек об оплате за телефон «Infinix Smart 6 Х6512», сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Х6512» 1): 350 163 105 412 987, IMEI 2): 350 163 105 412 995, чехол, защитная пленка (т. 1 л.д. 223-228);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Морозов В.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Тальме некий район, р.<адрес>, пер. Полигонный, <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (т. 2 л.д. 219-224).

Вина подсудимого Морозова В.С. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4, установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ее сосед Свидетель №11, с ним также были Морозов Василий и Свидетель №10, с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время ее дочь ФИО14 попросила вынести ей ее сотовый телефон марки «Redmi», она вынесла ей телефон и вернулась снова в дом. После этого она телефона не видела. Через некоторое время, примерно в 19 часов Морозов Василий ушел домой, до этого она заметила, что он часто выходил в веранду дома. Примерно в это же время к ней подошла ее дочь и спросила, где ее телефон, который та оставила на подоконнике в веранде дома. Они начали искать телефон дочери, но не нашли. После этого все гости разошлись, а она обратилась в полицию. Сотовый телефон марки «Redmi Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» IMEI 1): 863 089 057 455 148, IMEI 2): 863 089 057 455 155, она приобрела с рук у ее брата около 2-х лет назад за 5 000 рублей, на данный момент оценивает также, так как телефон был в исправном состоянии. На телефоне был защитный чехол черного цвета и защитное стекло, не представляющие для нее материальной ценности. В ходе допроса ей было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость сотового телефона «Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» составляет 4 257 рублей. С данным заключением не согласна, настаивает на том, что телефон стоит 5 000 рублей, так как тот почти новый, ее дочь с ним бережно обращалась. Сумма причиненного ей ущерба составляет 5 000 рублей. Похищенный сотовый телефон ей возвращен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО2 Е.В., показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО2 в руках сотовый телефон черного цвета. У ФИО2 личного телефона не имеется. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Морозов Василий похитил сотовый телефон у Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 211-212).

Свидетель Свидетель №11, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, Морозов Василий и его брат Свидетель №10 пошли к его соседке Потерпевший №4, где распивали спиртное. Через какое-то время Морозов Василий ушел. Примерно в это же время дочка ФИО41 потеряла свой сотовый телефон. Они попытались поискать ее телефон, но не нашли, и он ушел домой (т. 3 л.д. 70-71).

Свидетель ФИО2 А.С., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ со своим братом Морозовым Василием и Свидетель №11 ходили в гости к соседке Свидетель №11 - Потерпевший №4, где распивали спиртное. Он не обращал внимания, куда и как часто выходил ФИО10. Через какое-то время он вообще ушел. Примерно в это же время дочка ФИО41 потеряла свой сотовый телефон. Они попытались поискать ее телефон, но не нашли и он ушел домой (т. 3 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №9, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Свидетель №11, ФИО3 и Свидетель №10, с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время ее внучка ФИО14 попросила вынести ей ее сотовый телефон марки «Redmi», ФИО2 ее дочь вынесла ей телефон и вернулась снова в дом. Через некоторое время, примерно в 19 часов Морозов Василий ушел домой. Через некоторое время ее внучка начала искать свой сотовый телефон, который, по ее словам, она оставила в веранде дома. Поскольку они так и не смогли найти телефон, ее дочь обратилась в полицию (т. 3 л.д. 74-75).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к матери пришли гости Свидетель №11, Морозов Василий и Свидетель №10, с которыми она стала распивать спиртное. Они все находились дома, а она была на улице. Через некоторое время она крикнула маме, чтобы она вынесла ей ее сотовый телефон. После чего она вышла и кинула ей телефон. После этого она убрала телефон на подоконник в веранде дома, в тот момент там никого не было. Примерно минут через 20 она хотела взять свой сотовый телефон, но не обнаружила его там, где она его оставила. Она спросила у мамы, не видела ли она ее сотовый телефон, на что она ответила, что не видела. В это время ФИО3 у них в гостях уже не было. Тогда Свидетель №10 стал помогать искать ей телефон, но они его так и не нашли (т. 2 л.д. 163-165).

Также вина подтверждается письменными доказательствами

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент происшествия, обнаружена и изъята: коробка от телефона «Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» (т. 2 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» IMEI 1): 863 089 057 455 148, IMEI 2): 863 089 057 455 155, чехол (т. 2 л.д. 27-31);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» с учетом износа на момент хищения составляла 4257 руб. (т. л.д. 39-46);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка от сотового телефона марки «Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM», сотовый телефон марки «Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32 GB ROM» IMEI 1): 863 089 057 455 148, IMEI 2): 863 089 057 455 155, чехол (т. 2 л.д. 156-160);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Морозов В.С. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (т. 2 л.д. 248-253).

Вина подсудимого Морозова В.С. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5, установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пошел в парк «Победа», где присел на лавочку, чтобы отдохнуть. Когда он сидел на лавочке, к нему подошел ранее ему неизвестный парень, который попросил у него сигарету. Он угостил его сигаретой, при этом у них завязался разговор, в ходе которого парень представился ему Василием. Тот сел с ним на лавочку, и они совместно начали распивать пиво, которое у него было с собой, и разговаривать. В ходе разговора Василий увидел у него сотовый телефон марки «Тесnо Spark 8С» в корпусе серо-синего цвета, Василий попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и дал ему телефон. Тот несколько раз звонил с него, после чего спросил, может ли тот сходить с его сотовым телефоном до магазина и обратно, что он ему разрешил. Василий взял его сотовый телефон, прошел за лавочку, он не видел, куда именно тот пошел, он думал, что тот пошел в сторону магазина, так как он ему поверил. По прошествии около 2-х часов Василий так и не вернулся, он понял, что тот его обманул и похитил его сотовый телефон. Сотовый телефон марки «Тесnо Spark 8С» IMEI 1): 354 710 755 925 241, IMEI 2): 354 710 755 925 258 в корпусе серо-синего цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 7 999 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. В ходе допроса ему было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рыночная стоимость телефона «Тесnо Spark 8С» составляет 4 570 рублей. С данным заключением не согласен, настаивает на том, что телефон стоит 5 000 рублей, так как тот в исправном состоянии, практически новый, повреждений не имеет. Сумма причиненного ему ущерба составляет 5 000 рублей, что не является для него значительным, но является существенным. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, поступило сообщение от дежурного о том, что у Потерпевший №5 был похищен телефон. Через некоторое время в отдел был доставлен Морозов. В ходе опроса у Морозова из кармана выпал сотовый телефон. Он спросил, чей это телефон, на что Морозов пояснил, как у него оказался данный телефон.

Также вина подтверждается письменными доказательствами

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: парк «Победа», <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент происшествия (т. 2 л.д. 74-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «Тесnо Spark 8С» IMEI 1): 354 710 755 925 241, IMEI 2): 354 710 755 925 258 (т. 2 л.д. 82-87);

- заключением эксперты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость телефона «Тесnо Spark 8С» с учетом износа на момент хищения составляла 4570 руб. (т. 2 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Тесnо Spark 8С» IMEI 1): 354 710 755 925 241, IMEI 2): 354 710 755 925 258 (т. 2 л.д. 166-169);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Морозов В.С. указал на парк «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (т. 2 л.д. 236-241);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Морозовым В.С. и потерпевшим Потерпевший №5, в ходе которой обвиняемый Морозов В.С. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, а потерпевший Потерпевший №5 показаний обвиняемого ФИО2 В.С. подтвердил (т. 3 л.д. 15-17).

Вина подсудимого Морозова В.С. по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО20, установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №6, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним в гости пришел Морозов, затем муж попросил его уйти. Морозов вышел из дома, они его не провожали и за ним не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с супругом вышли на улицу, где в надворной постройке, расположенной в ограде дома, они не обнаружили бензинового триммера марки «BRAIT BR-260» в корпусе оранжевого цвета. После этого она обратилась в полицию. Указанный бензиновый триммер она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за свои денежные средства, за 5 500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. В ходе допроса ей было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость бензинового триммера марки «BRAIT BR-260» составляет 4 092 рубля. С данным заключением эксперта она согласна. Сумма причиненного ей ущерба составляет 4 092 рубля, что является для нее существенным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей бензинового триммера марки «BRAIT BR-260» совершил Морозов Василий. На данный момент причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 213-215).

Свидетель ФИО24, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним в гости пришел Морозов Василий, затем он попросил Морозова уйти. Морозов вышел из дома, они его не провожали и за ним не выходили. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с супругой вышли на улицу, где в надворной постройке, расположенной в ограде дома, они не обнаружили бензинового триммера марки «BRAIT BR-260» в корпусе оранжевого цвета. После этого его супруга обратилась в полицию (т. 2 л.д. 217-218).

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел сосед Морозов, попросил оставить у них триммер, так как он поругался с женой и забрал его. Он разрешил. Морозов оставил его в ограде. Через какое-то время они обнаружили, что триммера в их ограде нет.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она заметила, что Морозов Василий прошел мимо ее дома. Через некоторое время она снова увидела Морозова, который шел уже в обратную сторону, при этом у него в руках был триммер оранжевого цвета (т. 3 л.д. 66-67).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что у него имеется комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел ранее ему знакомый Морозов Василий, который спросил, купит ли он у него триммер. На что он ему сказал, чтобы он принес триммер, а он посмотрит. Через некоторое время Морозов принес триммер оранжевого цвета марки «BRAIT», при этом пояснил, что триммер принадлежит ему. Он согласился купить у него данный триммер и дал ему за него 1 500 рублей (т. 3 л.д. 84-85).

Также вина подтверждается письменными доказательствами

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент происшествия, обнаружены и изъяты: инструкция по эксплуатации на бензиновый триммер марки «BRAIT BR-260», товарный чек на бензиновый триммер марки «BRAIT BR-260» (т. 2 л.д. 118-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении комиссионного магазина обнаружен и изъят: бензиновый триммер марки «BRAIT BR-260» (т. 2 л.д. 128-131);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость триммера «BRAIT BR-260» с учетом износа на момент хищения составляла 4092 руб. (т. 2 л.д. 140-147);

- протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарный чек на бензиновый триммер марки «BRAIT BR-260», руководство по эксплуатации на бензиновый триммер марки «BRAIT BR-260», бензиновый триммер марки «BRAIT BR-260» (т. 2 л.д. 172-177);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Морозов В.С. указал на ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (т. 2 л.д. 242-247).

Факты хищения имущества потерпевших в судебном заседании установлены и подтверждается всей исследованной совокупностью доказательств, которую суд считает достаточной для постановления приговора – показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий.

Суд исключает указание на хищение защитного стекла, сим-карты оператора Мегафон», поскольку они материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд исключает указание на хищение не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-карты, по эпизоду хищения ФИО41 - защитного чехла, защитного стекла, сим-карты, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 – сим-карты оператора Билайн».

По уголовному делу проведены товароведческие экспертизы по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО41, Потерпевший №5.

У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность проведенных по делу товароведческих экспертиз. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизах приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Учитывая объективность проведенных по делу товароведческих экспертиз, суд при определении стоимости похищенного имущества, руководствуется заключениями товароведческих экспертиз. При этом суд принимает во внимание, что документов в обоснование иной стоимости на момент хищения вышеуказанного имущества не представлено, указанная потерпевшими иная стоимость данного имущества и представленные документы о покупки имущества, с учетом времени приобретения имущества, износа, не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание, что экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, суд, постановляя приговор, считает необходимым принять во внимание вышеуказанные экспертизы и снизить размер причиненного потерпевшим ущерба до указанных в заключениях эксперта размеров.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 до 4047 руб., по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 до 4463 руб., Потерпевший №4 до 4257 руб., по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 до 4570 руб.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 В.С.:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с банковского счета» суд также считает доказанными, поскольку установлено, что Морозов именно с целью кражи незаконно проник в надворную постройку Колупаевой, откуда тайно похитил имущество.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №2 является владельцем счета, при этом денежные средства списывались непосредственно со счета потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления – хищение с банковского счета вменен подсудимому также обоснованно.

При назначении вида и меры наказания Морозову В.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, являются оконченными, тайными.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Морозов В.С. <данные изъяты>, характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Морозов В.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют признаки мозговой дисфункции с раннего возраста, слабость познавательных способностей и интересов и поведенческих нарушениях со школьного возраста, в последующем наблюдается низкий уровень социализации, совершение повторных противоправных действий с игнорированием опыта наказаний, злоупотребление алкоголем. Указанное подтверждается сведениями о наблюдении у нарколога, выявленное при настоящем исследовании не грубое снижение характеристик когнитивной сферы. Выявленное психическое расстройство не лишало Морозова В.С. во время совершения инкриминируемых ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении медицинских мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 29-30).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщение сотрудникам полиции о хищении как явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, выдача похищенного имущества Потерпевший №5, активное способствование розыску похищенного по эпизоду хищения имущества ФИО41, наличие ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенных преступлений, отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в короткий промежуток времени, исчисляемый днями, в период непогашенной судимости за преступления аналогичной направленности, в условиях опасного рецидива преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу закона оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому необходимо в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу Морозов В.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ

Время задержания подсудимым не оспаривается, содержался под стражей до постановления приговора, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 18722 руб., в судебном заседании 2 судодня в размере 4618, 4 руб. из расчета 2309,2 руб. за один судодень, подлежат взысканию с Морозова В.С. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Василия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы,

ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Морозова Василия Сергеевича процессуальные издержки в размере 23340 (двадцать три тысячи триста сорок) руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                    О.Г. Зеленина