Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 (2-7153/2020;) ~ М-5427/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1557/2021     01 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпичевой Ольги Владимировны, Карпичева Валерия Владимировича к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истцы: Карпичевы: О.В., В.В. обратились в Калининский районный суд СПб с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 20.05.2019г. в размере 139 097 рублей (по ? от указанной суммы каждому истцу), расходов, связанных с составлением оценки в сумме 21 500 рублей (по ? от указанной суммы каждому истцу), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (по ? от указанной суммы каждому истцу), судебных расходов в размере 60 000 рублей (по ? от указанной суммы каждому истцу), пени в размере 320 597 рублей (по ? от указанной суммы каждому истцу), штрафа.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, является Ответчик. 20.05.2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры. Согласно акта от 23.05.2019 г. залив квартиры произошло из-за аварии на участке трубы ГВС. В соответствии отчетом об оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>. составляет 139 097 рублей. Стоимость оценки составила 21 500 руб. Компенсация морального вреда указана истцами равной 100 000 рублей. Также за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке начислена неустойка в размере 320 597 рублей. На основании изложенного, истцы просили об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7).

Истцы в судебное заседание 01.02.2021г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, конверты вернулись невостребованными получателями за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. В судебное заседание 01.02.2021г. явился представитель истца Карпичевой О.В.- Мурашко Д.В., действующий на основании доверенности от 25.06.2019г., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 25.12.2020г.-Алиева О.В. в судебное заседание 01.02.2021г. явилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях по иску (л.д.100-102).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Таким образом, отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Трубопровод ГВС до первого отсекающего крана является общим имуществом в многоквартирном доме и ответственность за его надлежащее состояние, техническую эксплуатацию и текущий ремонт несет управляющая (обслуживающая) организация.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (по ? доле в праве собственности) (л.д.15)

Обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО “ЖКС № 3 Калининского района”.

Согласно акту от 23.05.2019, составленного ООО «ЖКС № 3 Калининского района», по адресу: <адрес> 20.05.2019 произошло залитие квартиры 3 из-за аварии на участке трубы ГВС. Пострадало: комната, площадью 15 кв.м., помещение коридора, помещение кухни и туалета (л.д.16).

Как усматривается из материалов дела, истец Карпичева О.В. обращалась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила добровольно возместить ущерб, а также расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда в досудебном порядке (л.д.72-73).

Ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в котором указал на то, что по факту повреждений помещений квартиры, пострадавших в результате протечек, согласно акту обследования и предусмотренной проектом дома внутренней отделкой помещений, направляет истцу сметный расчет на ремонт, сумма компенсации составляет 82 147 рублей 20 копеек (л.д.109).

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который в нарушение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истице квартиры не представил. Акт от 23.05.2019 года, которым установлено, что залив произошел в результате дефекта стояка ГВС - ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих изложенное в акте, ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 10/00110, составленного ООО «Спика эксперт сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 139 097 руб. (л.д.23-71).

Суд находит заключение, представленное истцами в подтверждение размера причиненного ущерба, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет (заключение) не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истца в результате указанного залива ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцами, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

На основании изложенного, с учетом названных выше правовых норм, суд находит исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном истцами размере – 139 097 руб. (по ? от указанной суммы в пользу каждого из истцов, т.е по 69 548 рублей)

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги было повреждено жилище истцов, они не могли полноценно проживать в принадлежащей им квартире, длительно испытывали неудобства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости находит их размер завышенным и полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (в пользу каждого из истцов).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска и досудебной претензии, истец обращалась с ответчику только за возмещением вреда в виде оплаты убытков, причиненных заливом квартиры. Каких-либо требований к ответчику, связанных с устранением повреждений, повлекших протечку, истец не заявляла ни в досудебной порядке, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таком положении суд указывает, что положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг), в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцами заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества, а требования о возмещении ущерба не связаны с отказом истцов от исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Более того, право отказаться от соответствующего договора в силу положений статьи 162 ДК РФ единолично истцам не принадлежит.

Таким образом, сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены, и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, следовательно, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании данных положений, у суда -не имеется.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере 39 774 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению заключения в размере 21 500 рублей. Суд полагает, что в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленного суду Акта (л.д.19), договора (л.д.17-18), расходы по оплате услуг были понесены гр. Водопшиным Я.А., который не является истцом по делу. Сведений, доказательств того, что Водопшин Я.А. является представителем истцов, действовал по их поручению суду также не представлено.

Ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Карпичевой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2019 (л.д.20-21).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за оказываемую юридическую помощь составляет 60 000 руб.

Установленная сумма соглашения уплачена истцом Карпичевой О.В. в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.22).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, учитывая, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Карпичевой О.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

На ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 4 281 рубль 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпичевой Ольги Владимировны, Карпичева Валерия Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Карпичевой Ольги Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 69 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 39 774 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 149 322 (сто сорок девять тысяч триста двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Карпичевой Ольге Владимировне -отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Карпичева Валерия Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 69 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 39 774 рублей, а всего 119 322 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Карпичеву Валерию Владимировичу -отказать.

Взыскать с «Жилкомсервис № 3 Калининского района» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 4 281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья    

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года