Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1942/2022 от 20.01.2022

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-1942/2022

(№ 2-2276/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Туляковой О.А., Хаировой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головань Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.08.2021, которым постановлено:

«Исковые Головань Л.Н. к ООО «СК «Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Град» в пользу Головань Л.Н. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Град» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 2300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Головань Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Град», просила взыскать неустойку в размере 227705 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Град» и ООО «Строй-Бизнес» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным договором ООО «СК «Град» осуществляет строительство жилого дома, в ООО «Строй-Бизнес» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома №, секция 4 (2 этап строительства) на земельном участке площадью 13 128,16 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию ООО «СК «Град» предоставляет ООО «Строй-Бизнес» однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 38,51 кв.м., на 5 этаже жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Договора сдача жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с пунктом 14 Договора ООО «СК «Град» обязано передать ООО «Строй-Бизнес» квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Бизнес» и Головань Л.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Строй-Бизнес» уступает Головань Л.Н. все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Град».

Головань Л.Н. свои обязательства исполнила в полном объеме, перечислив ООО «Строй-Бизнес» сумму в размере 1685 040 рублей.

Фактически акт приема-передачи квартиры подписан между ООО «СК «Град» и Головань Л.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик нарушил сроки передачи квартиры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Головань Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

При этом указала, что судом необоснованно снижен размер неустойки по основаниям тяжелого финансового положения ответчика. Считает, что данные обстоятельства не могут служит основанием для снижения неустойки, поскольку законодательством исключена часть периода для начисления штрафных санкций по отношению к застройщику.

Кроме того считает, что судом не было учтено, что квартира в г.Самара приобреталась для обеспечения возможности посещать лечебные учреждения с ребенком-инвалидом (поскольку дом истца находится за чертой г. Самара). В связи с тем, что срок передачи квартиры был нарушен, истец была вынуждена арендовать квартиру, а впоследствии – продать дом и приобрести другую квартиру в г. Самара.

Также пояснила, что истец в судебном заседании заявила, что не поддерживает требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, однако суд рассмотрел данные требования по существу и отказал в них в связи с тем, что истцом не представлены подтверждающие документы. В связи с этим считает решение в этой части также не обоснованным, подлежащим изменению.

В заседании судебной коллегии истец Головань Л.Н., ее представитель Баландин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Относительно судебных расходов пояснили, что на момент рассмотрения дела данные расходы не были фактически оплачены истцом, в связи с чем не могли быть представлены документы, подтверждающие данные расходы. В связи с этим истец просила не рассматривать данные требования, однако вопреки данному ходатайству вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом по существу, в их возмещении было отказано, чем суд, по мнению представителя истца, лишил его доверителя возможности впоследствии взыскать данные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Град» – Григорьева С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Град» и ООО «Строй-Бизнес» (участник долевого строительства) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «СК «Град» осуществляет строительство жилого дома, а ООО «Строй-Бизнес» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома №, секция 4 (2 этап строительства) на земельном участке площадью 13 128,16 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 Договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию ООО «СК «Град» предоставляет ООО «Строй-Бизнес» однокомнатную <адрес> (строительный) площадью 38,51 кв.м. общей площадью 36,90 кв.м. на 5-ом этаже жилого дома.

Согласно пункту 1.3. Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4. Договора ООО «СК «Град» обязан передать ООО «Строй-Бизнес» квартиру по акту приема-передачи в течение 1-го года с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 1685 040 рублей.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Бизнес» уступило, а Головань Л.Н. приняла права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что разрешение на ввод жилого дома в эксплантацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры сторонами не заключено.

22.04.2021 истцом ответчику направлено требование о выплате неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, определенному на соответствующую дату, начиная с 25.06.2019 по 02.04.2020 в размере 191420 рублей 54 копейки и с 02.01.2021 по 18.03.2021 в размере 36284 рубля 53 копейки, которое осталось без удовлетворения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25.06.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.03.2021.

С учетом ходатайство ответчика суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда основан на объективной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьс 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть периода просрочки были исключена из периода начисления неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, не могут служить основания для отказа в снижении неустойки за иной период, в том числе, в том случае, когда несвоевременная передача объекта долевого строительства обусловлена негативными экономическими факторами, имевшими место по окончании периода моратория.

Правильно разрешены судом и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений приведенных норм принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе доводы истца о том, что квартира приобретена истцом для себя ребенка-инвалида, опекуном которого оная является, чтобы проходить реабилитацию с ребенком, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца, его требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения статьи 333 ГК РФ, предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности исковых требований о взыскании штрафа.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 10 000 рублей.

Также верно разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом было заявлено требование о компенсации расходов по оплате услуг предстателя в размере 6000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в их возмещении.

Доводы жалобы о том, что истец просил не рассматривать заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для рассмотрения данного заявления по существу и отказа в его удовлетворении, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку от заявления о взыскании судебных расходов истец не отказывался, производство по делу в этой части не прекращалось.

При этом из пояснений Головань Л.А. следует, что услуги представителя ей оплачены не были, в связи с чем основания для их возмещения отсутствуют, что не лишает истца права после оплаты услуг представителя обратиться в суд за их возмещением, поскольку основанием для предъявления данных требований будет фактическое несение данных расходов, тогда как в настоящее время такие основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головань Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: