Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 (12-413/2021;) от 27.12.2021

12-96/2022 года

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 17 мая 2022 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Королькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова Дмитрия Владимировича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Королькова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Корольков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Корольков Д.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что при движении по <адрес> водитель не мог видеть дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», так как он отсутствовал; согласно действующему законодательству на дорогах, имеющих две и более полосы движения в одном направлении, в обязательном порядке дорожный знак 3.24 дублируется слева; <адрес> имеет 2 полосы движения в одном направлении и в обратном направлении, при движении транспортного потока не представляется возможным усмотреть дорожный знак, который установлен справа, так как, двигаясь по левой полосе, видимость знака ограничивается справа двигающимися транспортными средствами; должностное лицо формально отнеслось к рассмотрению жалобы на указанное постановление.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Корольков Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного ередства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из исследованных материалов, 31 июля 2021 года в 11:07:06 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Хендэ Santa FE 2.7 GLS грз № собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном Правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что <адрес> имеет две полосы движения в данном направлении.

Согласно п. 5.1.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст) - на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № ОГИБДД МУ МВД России «Минусинский», согласно которому Администрация г. Минусинска должна устранить нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения - п. 5.1.6«ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст) - а именно необходимо в <адрес>, от <адрес> восстановить дублирующие дорожные знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости со значение 40» на разделительной полосе напротив основных знаком 3.24 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что при движении по <адрес> водитель не мог видеть дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», так как он отсутствовал, являются обоснованными, поскольку из исследованных выше материалов следует, что на момент события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5.1.6«ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Госстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст) дублирующий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» по указанному адресу отсутствовал, ввиду чего водитель транспортного средства Хендэ Santa FE 2.7 GLS грз №, двигаясь слева, не видел дорожный знак, который установлен справа ввиду движущегося транспортного потока.

Изложенное исключает наличие в действиях Королькова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в инкриминируемом правонарушении, и является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку последний не является надлежащим субъектом.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Королькова Дмитрия Владимировича, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Королькова Д.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Королькова Дмитрия Владимировича - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Королькова Дмитрия Владимировича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Шеверева