Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 24.01.2023

Дело № 12-47/2023

91RS0024-01-2023-000314-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года             г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волковой Е.Г. – адвоката Чайкина К.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волковой Евгении Геннадьевны,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД Леонтьева Д.А. от <дата> №<номер> Волкова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Волкова Е.Г. через защитника обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль Toyota Yaris, с государственным регистрационным номером А765ТН42 было отчуждено и в момент фиксации административного нарушения находилось в пользовании иного лица.

Заявитель, защитник, заинтересованное должностное лицо, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июня 2022 года следует, что Волкова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что 12 июня 2022 года в 16 час. 37 минут на 38км+869м а/д Ялта-Севастополь, управляя автомобилем Toyota Yaris, с государственным регистрационным номером №<номер> в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», имеющего функцию фотовидеосъемки.

Собственником зафиксированного транспортного средства по состоянию на <дата> являлась Волкова Евгения Геннадьевна.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Защитник в жалобе указывает, что транспортное средство Toyota Yaris, с государственным регистрационным номером А765ТН42 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно 12 июня 2022 года находилось пользовании иного лица. В подтверждение указанных доводов заявителем не были представлены соотвествующие доказательства. По инициативе суда были истребованы дополнительные данные о собственнике транспортного средства.

Как следует из содержания ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

От явки в суд заявитель уклонилась, данные лица, которому было передано управление транспортным средством, суду не представлены, его участие в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы заявителем не обеспечено. В связи с чем голословные доводы жалобы не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Согласно представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства Toyota Yaris, с государственным регистрационным номером №<номер> указанное ТС на момент совершения административного правонарушения <дата> принадлежало Волковой Е.Г. и выбыло из её собственности лишь <дата> на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дата> с Яновец Е.Ю.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы жалобы, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Волковой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

Выводы должностного лица о наличии вины Волковой Е.Г. в совершении административного правонарушения сомнений у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, не имеется и с настоящей жалобой и при её рассмотрении судом - не представлено.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения Волковой Е.Г. вменяемого ей административного правонарушения, не получено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Волковой Е.Г., отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от <дата> №<номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волковой Евгении Геннадьевны – оставить без изменения, жалобу защитника Волковой Е.Г. – адвоката Чайкина К.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         В.И. Соколова