Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-514/2023 от 09.11.2023

Председательствующий - Рафальский Е.В. дело №7п-514/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО8, рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2023 года жалобу защитника Гармашовой А.А. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.09.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шалыгиной ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, Шалыгина М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, 24 октября 2022 года в 07 часов 40 минут на 302 километре + 730 метров автодороги «Красноярск – Енисейск», Шалыгина М.Г., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, нарушила пункты 9.1, 9.1(1), 10.1, 1.3, 1.4 ПДД РФ: правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вела автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доливца А.А., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля TOYOTA PREMIO Доливцу М.А., а водителю Доливцу А.А. легкого вреда здоровью.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Гармашова А.А. просит отменить судебное постановление, так как судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шалыгиной М.Г. и ее защитника об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Шалыгиной М.Г. находившейся на лечении, не проверив данную информацию, кроме того, указывает о несогласии с заключениями экспертов № по проведенным автотехническим экспертизам, так как эксперту не были представлены сведения о расположении тела Шалыгиной М.Г., механизме его перемещения при ДТП, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судьей городского суда было отказано.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шалыгиной М.Г. и ее защитника об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие Шалыгиной М.Г., не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что изначально дело было назначено судом к рассмотрению на 15.09.2023 г., в указанный день Шалыгина М.Г. и ее защитник Гармашова А.А. для участия в судебном заседании не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью защитника в другом процессе, рассмотрение дела было отложено на 29.09.2023 года. Однако, 29 сентября 2023 года Шалыгина М.Г. вновь не явилась в судебное заседание, просила отложить рассмотрение дела по причине временной нетрудоспособности. Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Шалыгина М.Г. была извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание явился ее защитник Гармашова А.А., которая представляла ее интересы, а дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию судебного разбирательства, ограниченного сроками установленными ст.4.5 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно и в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ оставил без удовлетворения ходатайство Шалыгиной М.Г. и ее защитника Гармашовой А.А. о дальнейшем отложении судебного заседания №), рассмотрев дело в отсутствие Шалыгиной М.Г. согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Права Шалыгиной М.Г. на защиту, учитывая изложенное, не были нарушены, а проверка информации о состоянии здоровья лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении ходатайства, на что указано в жалобе, не входит в компетенцию суда. Так же отмечаю, что в материалы дела с названным ходатайством не представлялись доказательства невозможности участия Шалыгиной М.Г. в судебном заседании.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Шалыгиной М.Г. в нарушении приведенных выше пунктов ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу Шалыгиной М.Г. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным 27.07.2023 года в отношении Шалыгиной М.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением ей прав и вручением копи протокола, с последующим объяснением Шалыгиной М.Г. в той части, что именно она в указанное время на указанном участке дороги осуществляла движение на автомобиле CHEVROLET NIVA и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, при этом, как указала сама Шалыгина М.Г., ранее при допросе следователя она пояснила, что выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO произошло на встречной для нее полосе (№); письменными пояснениями потерпевшего Доливец А.А. от 01.12.2022 года, который в числе прочего пояснил, что водитель автомобиля CHEVROLET NIVA видимо не справившись с управлением, поменяла траекторию своего движения и выехал на полосу его (Доливец А.А.) движения, где и произошло столкновение (№); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием направления движения транспортного средства Шалыгиной М.Г. до него (в сторону г. Енисейска), транспортного средства TOYOTA PREMIO (в сторону г.Красноярска), т.е. являвшегося встречным, места ДТП расположенного на встречной для Шалыгиной М.Г. полосе движения, с указанием места разброса фрагментов автомобилей после ДТП, также указано, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20 - обгон запрещен, 4.1.1 - движение прямо, 1.11.1- опасный поворот (правый), дорожная разметка 1.1 и 1.2. (№), что согласуется с данными протокола осмотра места ДТП от 24.10.2022 г. (№), протоколом осмотра автомобилей от 25.10.2022 г. с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что кузов автомобиля CHEVROLET NIVA имеет значительные повреждения в передней его части с направлением деформирующего воздействия которое определяется как спереди назад и несколько справа налево, кузов автомобиля TOYOTA PREMIO имеет значительные повреждения также в передней его части с направлением деформирующего воздействия, которое определяется как спереди назад, слева направо (№); заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому место столкновения автомобилей располагалось на стороне проезжей части автодороги Красноярск- Енисейск, предназначенной для движения в сторону г.Красноярска (№), т.е. на встречной для Шалыгиной М.Г. полосе движения; заключением №520 от № г. дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в случае торможения автомобиля CHEVROLET NIVA в пределах своей полосы без выезда на полосу встречного движения, равно как и в случае прямолинейного движения автомобиля CHEVROLET NIVA без применения торможения и при той же траектории автомобиля TOYOTA PREMIO, как на момент ДТП, при допустимой скорости движения автомобилей, контакт между данными транспортными средствами исключается (№); иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела.

Нарушение Шалыгиной М.Г. приведенных выше требований ПДД РФ, повлекло причинение пассажиру автомобиля TOYOTA PREMIO Доливцу М.А. вреда здоровью средней тяжести, а водителю Доливцу А.А. легкого вреда здоровью, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Доводы жалобы защитника Гармашовой А.А. о несогласии с заключениями экспертиз №, со ссылкой на то, что эксперту не были представлены сведения о расположении тела Шалыгиной М.Г., механизме его перемещения при ДТП, и необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты как состоятельные.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза (в том числе, дополнительная) были проведены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Семеновским А.В., имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в рамках уголовного дела по обвинению Шалыгиной М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, из которого были выделены материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Названные заключения соответствуют требованиям, установленным статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно изложены и мотивированы, заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, в том числе, об обстоятельствах ДТП. Каких-либо противоречий в данной части не установлено, при этом, вопреки доводам жалобы, эксперту были представлены все необходимые для проведения автотехнических экспертиз материалы и сведения. Ответы экспертом изложены ясно, противоречий нет. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, его квалификации и незаинтересованности, не имеется, как и оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной (повторной) автотехнической экспертизы, что получило объективную оценку и судьи городского суда.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Шалыгиной М.Г. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шалыгиной ФИО10, оставить без изменения, жалобу ее защитника Гармашовой А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.