Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-2777/2022;) ~ М-2172/2022 от 27.09.2022

Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2022-002786-85

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2023

Гражданское дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вагановой ФИО27 (паспорт №40817810604900317040), Носова ФИО28 (паспорт №40817810604900317040), Веретнова ФИО29 (паспорт №40817810604900317040), Веретновой ФИО30 (паспорт №40817810604900317040), Веретнова ФИО31 (паспорт №40817810604900317040) к Кырмановой ФИО32 (паспорт №40817810604900317040) об установлении сервитута,

установил:

Ваганова Е.В., Носов А.В., Веретнов А.И., Веретнова Г.А., Веретнов С.А. обратились с иском к Администрации Арамильского городского округа (далее – Администрация Арамильского ГО), Кырмановой Л.И. об установлении сервитута в отношении принадлежащего Кырмановой Л.И. земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

В обоснование указали, что на принадлежащем Вагановой Е.В. земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 находится общий канализационный колодец, куда сходятся канализации двух домов №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. Для обслуживания канализационного колодца необходим проезд спецмашин. Проезд имеется только со стороны земельного участка, принадлежащего Кырмановой Л.И. Проход и проезд ко входу в квартиру Вагановой Е.В. также имеется только через часть земельного участка, принадлежащего Кырмановой Л.И. Более того, проход и заезд автомашин жителей двух домов №40817810604900317040 и 4 по <адрес> в <адрес> и иного спецтранспорта имеется только через часть земельного участка, принадлежащего Кырмановой Л.И.

До получения ответчиком и ее правопредшественником Кырмановым Е.В. своего земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 собственность, Главой Арамильского ГО было ограничено право пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кырмановой Л.И., площадью 122 кв.м, для прохода граждан и проезда автомашин. Сервитут устанавливался постоянно (бессрочно) и на неопределенный срок. Плата за установление сервитута не взималась. Впоследствии данный сервитут был отменен Главой Арамильской администрации. Установленным ранее сервитутом пользовались для прохода и проезда транспортных средств жители домов №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> участок нужен для проезда скорой помощи и социальной службы, доставки автотранспортом предметов бытового назначения и т.п.

Умерший Кырманов Е.В. препятствовал, а в настоящее время его наследник Кырманова Л.И. препятствует проходу граждан и проезду транспортных средств по своему участку. Кырманов Е.В. на части земельного участка с ограниченным правом пользования соорудил навес, размером 3,6 м х 2,3 м, в котором хранит дрова, чем создал невозможность проезда автомашин. Настоящий собственник Кырманова Л.И. не сносит этот навес. Более того, Кырманова Л.И. раскидывает крупные вещи, оставляет транспортные средства, что создает невозможность для всех жителей двух домов проехать на транспортных средствах.

Уточнив исковые требования, истцы отказались от иска к Администрации Арамильского ГО. Определением суда от 12.05.2023 производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной редакции исковых требований истцы просят суд:

Установить на неопределенный срок право постоянного пользования (бессрочный сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего Кырмановой Л.И. для проезда и прохода к своим земельным участкам истцов и лиц, проживающих в их квартирах, и иных лиц, совершающих гостевой визит к истцам, а также для сотрудников газовой, сантехнической и теплотехнической службы, скорой помощи, социальной службы и т.п.:

Границы устанавливаемого сервитута на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенном по адресу: <адрес> - 1, просят установить по координатам его характерных точек, приведенных в таблице 4 заключения судебной экспертизы, площадь устанавливаемого сервитута 139,7 кв.м.

Обязать ответчика Кырманову Л.И. не препятствовать проезду и проходу вышеперечисленных лиц на земельные участки истцов.

Обязать ответчика Кырманову Л.И. не оставлять в проездах к участкам истцов крупногабаритные предметы или установление различных навесов в пределах земельного участка, обремененного сервитутом, а также не рыть канавы или иным способом не препятствовать проезду и проходу на земельные участки истцов.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кырманова Л.И. подала встречный иск к Вагановой Е.В. об установлении безвозмездного бессрочного сервитута в отношении земельного участка Вагановой Е.В. с кадастровым номером №40817810604900317040 с целью установления беспрепятственного прохода для ремонта, реконструкции и обслуживания систем канализации.

В судебном заседании ответчик заявила об отказе от поддержания встречных требований. Определением суда от 24.11.2023 производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истцов Черноскутов А.С. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что необходимость сервитута по территории земельного участка ответчика исходит сама по себе, иного доступа к квартирам истцов нет. Есть канализационные колодцы на участках, которые необходимо прочищать. Со стороны других жильцов дома невозможно сделать проезд или проход. Просил установить сервитут по варианту № 2, определенному судебной экспертизой, пояснив, что такой вариант для истцов более удобный.

Ответчик Кырманова Л.И., её представитель Фахрадова М.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Дополнительно ответчик Кырманова Л.И. пояснила, что недавно был прорыв канализации. Без всякого сервитута собрали деньги, вызвали машину и канализацию прочистили. Продувку канализации произвели со стороны участка Штоль О.Н.

Представитель ответчика Фахрадова М.С. дополнительно пояснила, что в заключении эксперта наименее обременительный вариант №40817810604900317040, с ним ответчик согласна. Однако полагает, что проезд должен быть предоставлен только для специальной техники (машин), а не постоянный для истцов, так как это сделает невозможным использование ответчиком своим участком, в частности, она не сможет оставлять на территории своего участка автомобиль - это неудобно и обременительно для ответчика.

Считают, что сервитут должен быть платным, по цене, указанной в судебной экспертизе. Указала на арифметическую ошибку в экспертном заключении, по координатам все сходится.

Третьи лица Носова Ю.А., Носова Л.В., Носова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Носова К.А., Барабошина А.А., Барабошин О.А., Штоль О.Н., АО «Газэкс» в судебное заседание не явились.

Штоль О.Н. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

АО «Газэкс» в письменном отзыве указало, что газопровод низкого давления протяженностью 989 местров, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатируется АО «Газэкс» на основании договора №40817810604900317040 от 05.10.2017 об обеспечении сохранности и эксплуатации газораспределительных сетей, заключенного Администрацией Арамильского городского округа. Наличие линейного объекта на участке не исключает возможность использования такого участка в соответствии с его разрешенным использованием. У собственников земельных участков, на которых расположены линейные объекты, возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов, установленные Правилами охраны газораспределительных сетей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что ответчик Кырманова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:585), площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - 1.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040 расположенного по адресу: <адрес> - 2.

Третье лицо Штоль О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040), площадью 1 089 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - 3.

На земельных участках расположено жилое здание с кадастровым номером №40817810604900317040, которое фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, в котором расположены принадлежащие сторонам жилые помещения.

Истцам Веретновой Г.А., Веретнову С.А., Веретнову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040), площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - 3.

Истцу Носову А.В., третьим лицам Носовой Ю.А., Носовой Л.В., Носовой Т.А., Барабошиной А.А., Барабошиной О.А., несовершеннолетнему Носову К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040), площадью 688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - 2.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – №40817810604900317040 площадью 1 368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – 1, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) является Попов А.В. Из поступившего по запросу суда ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» Попов А.В. признан умершим по решению суда от 09.01.2017. Сведения о зарегистрированных правах наследников в ЕГРН, отсутствуют.

В ЕГРН также отсутствуют сведения о расположении объектов капитального строительства в границах земельных участков с КН:607, КН:606 и КН:608. Однако в судебном заседании установлено, что фактически на земельных участках расположено жилое здание, которое фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, в котором расположены принадлежащие сторонам жилые помещения.

Земельные участки сторон были сформированы Администрацией Арамильского ГО из земельного участка, находящегося в государственной собственности, и предоставлены по договорам купли-продажи собственникам жилых помещений, расположенных на этих земельных участках.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует и подтверждается ответом на судебный запрос Администрации Арамильского ГО, что между домами, расположенными по <адрес> и <адрес>, дорога общего пользования отсутствует. В указанном месте проходит граница земельных участков с №40817810604900317040, находящихся в частной собственности. Доступ на земельный участки с №40817810604900317040 с земель общего пользования отсутствует.

До формирования земельного участка с №40817810604900317040 между домами по адресу: <адрес> и <адрес>, проходила граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и землями государственной собственности. Постановлением главы Арамильского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 право пользования частью земельного участка по <адрес> - 1, было ограничено на площади 122 кв.м для прохода и проезда (схема расположения публичного сервитута на л.д. 21 том 1). В связи с переходом земельного участка по адресу: <адрес> – 1 в частную собственность, постановление от 15.06.2007 №40817810604900317040 утратило силу с момента подписания постановления Главы Арамильского ГО от 11.08.2008 №40817810604900317040.

Ввиду особенностей конструкции жилых домов блокированной застройки, расположения входов в квартиры, границ земельных участков, собственники квартир и земельных участков вынуждены решать вопрос о доступе к принадлежащему им имуществу.

Ответчик, возражая против доводов иска, указывает, что истец Ваганова Е.В. имеет свободный проход через ее земельный участок с №40817810604900317040, а также через земельный участок третьего лица ФИО17 №40817810604900317040 В заборах с каждым из указанных участков имеется калитка. Земельный участок с №40817810604900317040 имеет подъезд и проход через земельный участок с №40817810604900317040. Земельный участок с №40817810604900317040 имеет отдельный проезд и проход с <адрес>.

Для устранения противоречий относительно способов обеспечения прохода и проезда на земельные участки истцов, по делу проведена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения, подготовленного экспертом в области землеустройства Телициной А.С., следует, что жилые дома, расположенные по <адрес> и <адрес> представляют собой дома блокированной застройки, состоящие из 3-х блоков каждый. Каждый блок имеет отдельный выход на свой земельный участок.

Земельные участки с №40817810604900317040 (<адрес> - 3), №40817810604900317040 (<адрес> - 1), №40817810604900317040 (<адрес> - 3) и №40817810604900317040 (<адрес>1) обеспечены доступом посредством территорий общего пользования (на местности имеются оборудованные подъезды к участкам).

Земельные участки с №40817810604900317040 (<адрес> - 2) и №40817810604900317040 (<адрес> - 2) доступом посредством территории общего пользования не обеспечены, потому как выходы из блоков (<адрес> - 2 и <адрес> - 2) на свои земельные участки расположены не со стороны земель (территорий) общего пользования, а с противоположной стороны блоков, т.е. внутри участков с №40817810604900317040

Вместе с тем, вопреки указанию эксперта о наличии доступа посредством территорий общего пользования на земельные участки с №40817810604900317040 (<адрес> - 1) и №40817810604900317040 (<адрес> - 3), из объяснений сторон и представленных фотоматериалов (том 4 л.д. 176 – 178, 216), судом установлено и сторонами не оспаривается, что ширина оборудованного подъезда не позволяет осуществить проезд к данным земельным участкам транспортных средств без использования территории соседнего земельного участка. Граница между земельными участками с КН:585 и КН:607 проходит практически посередине проезда (том 5 л.д. 123). Согласно топографической съемке и разъяснениям кадастрового инженера Листвина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 217, 218) расстояние от ворот до кадастровой границы земельных участков составляет 2,05 м и 1,93 м.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что доступ на земельные участки истцов с №40817810604900317040 возможен только с использованием части территории земельных участков с №40817810604900317040.

Аналогичный вывод изложен в судебной экспертизе о том, что наименее обременительный доступ к блокам по <адрес> и <адрес> возможен только посредством смежных земельных участков с №40817810604900317040.

Представитель истцов пояснил, что истцы Веретновы, как собственники земельного участка с <данные изъяты>, не возражают против прохода и проезда соседей по территории их земельного участка. Вместе с тем, как сами Веретновы, так и иные собственники земельных участков с №40817810604900317040 (ФИО23), №40817810604900317040 (ФИО24) не имею возможности проезда на территории принадлежащих им земельных участков без использования территории земельного участка с №40817810604900317040 принадлежащего ответчику ФИО1

В судебном заседании ответчик Кырманова Л.И. подтвердила, что против прохода соседей по своему земельному участку не возражает, однако против проезда по территории своего земельного участка личных транспортных средств истцов категорически против. В этой связи между сторонами имеет место длительный конфликт, разрешить который во внесудебном порядке стороны не могут, равно как и не могут прийти к соглашению о порядке пользования истцами частью территории земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и объяснениями сторон, подтверждена невозможность прохода и проезда к земельным участкам истцов без использования земельного участка ответчика, суд соглашается с доводами истцов о том, что указанные нужды истцов не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута на часть территории земельного участка ответчика. В указанной части требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сервитут должен быть ограничен только проходом и проездом специализированной техники, без использования личного транспорта истцов, не основан на нормах законодательства. Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. При доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, при установленном судом факте отсутствия возможности организовать проезд на земельные участки истцов иным способом, кроме как через земельный участок ответчика, данные нужды истцов не могут быть обеспечены иным образом, кроме как путем установления сервитута, что отвечает его установленным законом целям. Наличие у истцов права не только прохода, но и проезда через земельный участок ответчика, не лишает ответчика возможности использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием. Доказательств иного суду представлено не было.

Разрешая вопрос о границах сервитута, суд полагает возможным руководствоваться вариантами, предложенными судебным экспертом, с которыми обе стороны согласились.

Судебным экспертом предложено два варианта установления сервитута. Согласно варианту № 1, эксперт, руководствуясь подпунктом 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства», установил ширину проезда для установления частного сервитута - 3.5 м. Вариант № 2 предполагает фактическую ширину проезда, то есть в пределах границ существующих дворовых территорий.

Истцы просят суд установить сервитут по варианту № 2. Ответчик выразил согласие на установление сервитута по варианту № 1.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика, суд исходит из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, в связи с чем, полагает необходимым установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, то есть ответчика.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вариант № 1 обременяет меньшую площадь земельного участка, что говорит о том, что вариант № 1 является наименее обременительным.

Требование истцов об установлении сервитута по варианту № 2 удовлетворению не подлежит. Приведенные представителем истцов доводы об удобстве истцов не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для установления сервитута на условиях варианта № 2, то есть более обременительных для ответчика.

Таким образом, право ограниченного пользования истцом Вагановой Е.В., с целью прохода и проезда на свой земельный участок с КН:498, частью принадлежащего ответчику Кырмановой Л.И. земельного участка с №40817810604900317040, подлежит установлению в следующих координатах характерных точек границ сервитута, предложенных экспертом в варианте №40817810604900317040 и приведенных в таблице №40817810604900317040 на л.д. 54 том 5, (графическое изображение частей земельных участков представлено в Приложении №40817810604900317040 заключения (том 5 л.д. 127):

Номер характерной точки	Х	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь сервитута для прохода и проезда на земельный участок с КН:498 составляет 68,3 кв.м.

При этом суд учитывает рекомендации судебного эксперта о том, для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку №40817810604900317040 необходим демонтаж навеса, расположенного в пределах проезда на земельном участке с №40817810604900317040.

Наличие указанного навеса в границах проезда к земельному участку с №40817810604900317040 и необходимость его демонтажа для обеспечения проезда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, на Кырманову Л.И. подлежит возложению обязанность, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать навес, расположенный на принадлежащем ей земельном участке №40817810604900317040, в границах установленного сервитута.

При этом суд отмечает, что возложенная судом обязанность по демонтажу навеса в целях реализации установленного сервитута, не лишает ответчика права на возмещение расходов, связанных с его демонтажом.

Право ограниченного пользования истцов Носова А.В., Веретнова А.И., Веретновой Г.А., Веретнова С.А. с целью прохода и проезда на земельный участок с №40817810604900317040, соответственно, частью принадлежащего ответчику Кырмановой Л.И. земельного участка с КН:585, подлежит установлению в следующих координатах характерных точек границ сервитута, предложенных экспертом в варианте №40817810604900317040 и приведенных в таблице №40817810604900317040 на л.д. 54 - 55 тома 5, (графическое изображение частей земельных участков представлено в Приложении №40817810604900317040 заключения (том 5 л.д. 127):

Номер характерной точки	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь сервитута для прохода и проезда а земельные участки с №40817810604900317040 составляет 24,9 кв.м.

Суд обращает внимание, в заключении эксперта при указании площади обремененной части земельного участка с №40817810604900317040 допущена явная описка. Площадь обремененной части земельного участка с №40817810604900317040 в размере 71,4 кв.м соответствует площади обремененной части земельного участка с №40817810604900317040 и наоборот, площадь обремененной части земельного участка с №40817810604900317040 в размере 24,9 кв.м соответствует площади обремененной части земельного участка с №40817810604900317040 этом приведенные в таблице №40817810604900317040 координаты данных частей земельных участков указаны экспертом верно и соответствуют графическому изображению частей.

Указанный установленный судом вариант сервитута обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для ответчика.

Разрешая требования истцов об установлении сервитута с целью обслуживания канализационных систем, суд исходит из следующего.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено и подтверждается информацией АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области», что жилые дома по ул. Механизаторов, 2 и ул. Механизаторов, 4 не подключены к центральной канализации. Канализационные сети и колодцы, из которых осуществляется откачка стоков специализированной техникой, являются частной собственностью.

Суд отмечает, что установленный вариант сервитута для прохода и проезда на земельный участок истца Вагановой Е.В. №40817810604900317040 разрешает вопрос о доступе машин специализированной техники для обслуживания канализационного колодца, расположенного на участке истца Вагановой Е.В.

Оснований для установления сервитута с указанной целью для остальных истцов суд не усматривает.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на территории земельных участков с №40817810604900317040, вблизи ко входам в блоки, размещены смотровые колодцы общей самотечной канализационной сети квартир №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 по <адрес> и квартир №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040 по <адрес> (условно поименованные колодец №40817810604900317040 и колодец №40817810604900317040), необходимые для проведения очистных мероприятий для обеспечения функционирования вышеуказанной сети. Доступ к смотровым колодцам общей канализационной сети возможен, в том числе, посредством земельных участков с №40817810604900317040.

Смотровой колодец (условно поименованный колодец №40817810604900317040), посредством которого обеспечивается удаление бытовых отходов из общей канализационной сети, расположен за пределами границ земельного участка с КН:150 и имеет свободный доступ.

Из ответа на судебный запрос АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абонент обязан: согласно пп. «с», п. 35 не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства и охранных зонах систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений (таблица 15 СП 42.13330.2011) установлены расстояния расположения от проложенных инженерных сетей до сооружений. Требования данных норм является обязательными для всех потребителей.

Самотечные сети бытовой канализации, включая канализационные колодцы требуют систематического обслуживания, в том числе с использованием специальной техники следовательно доступ к сетям является их обязательным условием.

Из указанного следует, что удаление бытовых отходов из общей канализационной сети домов по ул. Механизаторов, 2 и ул. Механизаторов, 4 возможно посредством смотрового колодца № 3, который расположен за пределами границ спорных земельных участков и имеет свободный доступ. В случае невозможности произвести какие-либо работы через указанный колодец, собственники земельных участков в силу закона обязаны обеспечить доступ к сетям и установление сервитута в данном случае не требуется. В указанной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением требования истцов об установлении частного сервитута с целью прохода и проезда на принадлежащие им участки, суд устанавливает плату за пользование сервитутом.

Доводы представителя истцов о возможности установления в данном случае безвозмездного сервитута не основаны на нормах законодательства, поскольку действующими положениями закона закрепляется принцип платности частного сервитута.

Право собственника (правообладателя) обремененного участка на получение платы предусмотрено законодательством (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Собственник (правообладатель) обремененного участка может согласиться на безвозмездный сервитут (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, поскольку в данном случае сервитут устанавливает суд, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства категорически возражала против безвозмездного пользования истцами частью территории принадлежащего ей земельного участка, размер платежей подлежит установлению судом (пункт 12 Обзора). Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретают истцы в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает ответчик.

Определяя размер платы за сервитут, суд полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, в части отнесенной к компетенции эксперта-оценщика Попова К.И.

Представленный истцами отчет № 1259/23, подготовленным ООО «Бюро независимой оценки №ПИК», суд во внимание не принимает, поскольку размер платы в отчете определен без учета доли земельного участка, ограниченной сервитутом в пользу каждого из истцов.

Произведенные судебным экспертом расчеты, лицами, участвующими в деле, оспорены не были. В размер платы экспертом включены разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности, учтена доля земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. В ответе на соответствующий поставленный сторонами вопрос, эксперт разъяснил, что цели установления сервитута и регулярность его использования не влияют на его стоимость, поскольку вне зависимости от целей, собственник не может использовать данную часть земельного участка в полном объеме.

Согласно произведенному экспертом расчету, стоимость права пользования объектом недвижимости на дату осмотра составляет 6 рублей 45 копеек за 1 кв.м в месяц.

Как указано выше, в пользу истца Вагановой Е.В. (КН:498) сервитут установлен площадью 68,3 кв.м, соответственно плата за пользованием сервитутом подлежит установлению в размере 440 рублей 53 копеек (68,3 х 6,45) в месяц.

В пользу истцов Носова А.В. (№40817810604900317040 Веретнова А.И., Веретновой Г.А., Веретнова С.А. (№40817810604900317040 установлен площадью 24,9 кв.м, соответственно плата за пользованием сервитутом подлежит установлению в размере 160 рублей 60 копеек (24,9 х 6,45) в месяц с каждого участка.

Определяя размер платы, суд также полагает необходимым указать, что плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

Разрешая требования истцов в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать проезду и проходу на земельные участки истцов, не оставлять в проездах к участкам истцов крупногабаритные предметы или устанавливать различные навесы в пределах земельного участка, обремененного сервитутом, а также не рыть канавы или иным способом не препятствовать проезду и проходу на земельные участки истцов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно доводов истцов о том, что ответчик препятствует проходу и проезду через свой земельный участок и размещает на его территории крупногабаритный автомобиль марки Белава 122090, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, перечисленные действия ответчика сами по себе незаконными признаны быть не могут.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако приводит к затруднениям в его использовании, в связи с чем, судом определена соразмерная плата за установление сервитута.

Поскольку до установления сервитута право ответчика по владению, пользованию и распоряжению своим участком ограничено не было, оснований для удовлетворения вышеназванных требований истцов у суда не имеется. В случае возникновения обстоятельств воспрепятствования ответчиком в реализации истцами установленного в их пользу сервитута, истцы не лишены возможности заявить соответствующие требования в общем установленном законом порядке.

Доказательств наличия иных перечисленных в иске препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участкам суду представлено не было. В указанной части требования истцов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 1, ░░░░░░░░ 68,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – 2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░ 53 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 1, ░░░░░░░░ 24,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – 2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – 3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░