Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-425/2023;) от 22.11.2023

№ 11-14/2024

    61MS0202-01-2022-002145-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Директора ООО «Коммунальщик Таганрога» В.П. Емцова на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от <дата> о повороте исполнения по судебному приказу № от <дата> о взыскании с Дас Л. В. в пользу ООО «Коммунальщик» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа № от <дата>. С ООО «Коммунальщик Таганрога» в пользу Дас Л.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, Директором ООО «Коммунальщик Таганрога» В.П. Емцовым была подана частная жалоба, в которой указано, что данное определение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права, ущемляют законные интересы управляющей компании, т.к. именно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у Дас Л.В. на сегодняшний день не погашена. <дата> ими направлено в Мировой суд г. Краснодара заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> в котором 2/3 доли на праве общей долевой собственности у Дас Л.В., копия заявления <дата> направлена Дас Л.В. по месту проживания.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В материалы дела представлены возражения на частную жалобу Дас Л.В., согласно которым ООО «Коммунальщик Таганрога» на день рассмотрения судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения судебного приказа с исковым заявлением в суд не обращался. Важно отметить, что ООО «Коммунальщик Таганрога», действуя недобросовестно, вместо реализации своего права на предъявление требования в порядке искового производства, повторно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара на основании рассмотренного заявления ООО «Коммунальщик Таганрога» о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Определением    Мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от <дата> по делу № судебный приказ от <дата> о взыскании с Дас Л.В. суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> в пользу ООО "Коммунальщик Таганрога" отменено. Взыскатель, игнорируя действующее законодательство, предписывающее ему заявлять свои требования в порядке искового производства, повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Взыскателя, о его явной недобросовестности и о высокой степени правового нигилизма, которые направлены на неосновательное получение с меня денежных средств. Кроме того, в тексе возражений Дас Л.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия не явившихся лиц, по существу жалобы приходит к следующему.Судом первой инстанции установлено, что Мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области на основании рассмотренного заявления ООО «Коммунальщик Таганрога» о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ от <дата> по делу № о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.    

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу № судебный приказ отменен № от <дата>.

Дас Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения по указанному судебному приказу, заявляя о том, что денежные средства с нее были взысканы в размере <данные изъяты> коп., которые она просит вернуть.

Так, Определением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу № произведен поворот исполнения по судебному приказу № от <дата>, с Взыскателя в пользу Должника взыскано <данные изъяты> копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными доказательствами.

ООО «Коммунальщик Таганрога» на день рассмотрения судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения судебного приказа с исковым заявлением в суд не обращался. Иных сведений ни мировому суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения решения суда.

Проанализировав доводы частной жалобы и сопоставив их основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Директора ООО «Коммунальщик Таганрога» В.П. Емцова на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от <дата> о повороте исполнения по судебному приказу № от <дата> о взыскании с Дас Л. В. в пользу ООО «Коммунальщик» денежных средств – оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись        Ю.И. Шевченко