Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 19.06.2020

Дело № 11-8/2020 (№2-2012/2019)

64MS0004-01-2019-002470-20

Аткарский городской суд Саратовской области

412420, Саратовская область, город Аткарск, улица Советская, дом № 94,

телефон: (8 845 52) 3-45-37, факс: (8 845 52) 3-43-72.

atkarsky.sar@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года          город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием Смирновой ФИО5 представителя муниципального предприятия «Бытовик» Кузнецовой ФИО6

рассмотрев частную жалобу Смирновой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Бытовик» к Смирновой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, пени, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования муниципального предприятия «Бытовик» удовлетворены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер удержаний, производимых из дохода Смирновой ФИО9 по решению мирового судьи с 50% до 25% ежемесячно. Также Смирновой ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе Смирнова ФИО11. просит определение мирового судьи изменить, снизить размер удержаний до 10%. Указывает, что размер денежных средств, остающихся после удержаний, меньше прожиточного минимума. Также указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании Смирнова ФИО12 доводы жалобы поддержала и пояснила, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается детализацией звонков от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что после произведенных удержаний размер выплачиваемой ей пенсии является недостаточным для поддержания удовлетворительного уровня жизни. В данной связи полагала, что удержанию подлежат денежные средства, составляющие 10% от размера её пенсии, также просила приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица муниципального предприятия «Бытовик» Кузнецова ФИО13 возражала против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Аткарского городского суда <адрес> (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно, заявление было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе в отсутствие заявителя частной жалобы Смирновой ФИО14 не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судом по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле не возражали против продолжения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования муниципального предприятия «Бытовик» удовлетворены. С ответчика Смирновой ФИО15 взыскана задолженность по оплате теплоснабжения в размере 30321,68 руб., пени в размере 5788,90 руб., судебные расходы в размере 1283 руб. (л.д. 111-114, 144-146, 172-173).

На основании выданного мировым судьёй исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Аткарскому и <адрес>м по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании со Смирновой ФИО16 задолженности (л.д. 187).

Обращаясь к мировому судье, заявитель указала, что после произведенных удержаний размер выплачиваемой ей пенсии является недостаточным для поддержания удовлетворительного уровня жизни. В данной связи Смирнова ФИО17. полагала, что удержанию подлежат денежные средства, составляющие 10% от размера пенсий должника (л.д. 177), что также Смирнова ФИО18 не оспаривала в настоящем судебном заседании. Согласно положениям статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из пенсии должника денежных средств производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника, Смирновой ФИО19 в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку указанный порядок либо иной порядок исполнения судебного решения судом не определяется, оснований для его изменения в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ не имеется, так как вопросы, связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В этой связи заявление Смирновой ФИО20. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу муниципального предприятия «Бытовик» задолженности не подлежит самостоятельному рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по заявлению Смирновой ФИО21 об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу.

В соответствии со статьёй 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьёй 39 Закона № 229-ФЗ (предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения).

В судебном заседании таких оснований для приостановления исполнительного производства установлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Смирновой ФИО22 в части приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по заявлению Смирновой ФИО23 в части требований об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу прекратить.

В удовлетворении заявления Смирновой ФИО24 о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Судья Е.Н. Матёрная