Решение по делу № 2-66/2021 ~ М-61/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – КоА.И.,

при секретаре судебного заседания Киевской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № (№) по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части старшему <иные данные> Новикову Дмитрию Владимировичу о взысканииизлишне выплаченных денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором проситвзыскать с военнослужащего этой же воинской части старшего прапорщика ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме139864 рубля 55 копеек.

Истец, ответчик ФИО2, командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

В обоснование требований представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчику за период с августа 2014 года по февраль 2021 года была выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания, тогда как в период с августа 2014 года по июнь 2018 года он имел право на получение этой надбавки в размере 25%, а в период с июля 2018 года по февраль 2021 года в размере 30%, в связи с чем ему была произведена переплата денежного довольствия в размере 139 864 рублей 55 копеек.

При этом, пояснил ФИО4, приказ об установлении ответчику надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания, командованием не издавался.

Переплата ответчику денежного довольствия, пояснил ФИО4, была произведена по вине одного из сотрудников кадрового органа вышестоящей войсковой части №, который в августе 2017 года внес в систему программного обеспечения «Алушта» неверные сведения о выслуге лет ответчика, а именно на 11 лет больше, чем у него имелась в действительности.

В результате, пояснил далее ФИО4, ответчику автоматически был произведен перерасчет денежного довольствия за период с августа 2014 года по июль 2017 года, исходя из установления ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания, после чего эта надбавка выплачивалась ему в указанном размере до февраля 2021 года, когда факт переплаты был выявлен командованием и ответчику было предложено добровольно возвратить излишне выплаченные денежные средства, что он делать отказался.

Также, ФИО4 пояснил, что административное расследование в войсковой части № по данному факту не проводилось, сотрудник кадрового органа, внесший в систему программного обеспечения «Алушта» неверные данные о выслуге лет ответчика, установлен не был.

Сумма необоснованно выплаченного ФИО2 денежного довольствия, пояснил ФИО4, подлежит взысканию с ответчика, поскольку его переплата является неосновательным обогащением, произошедшим по причине счетной ошибки, допущенной системой программного обеспечения «Алушта» в связи с введением неверных сведений о выслуге лет ответчика работником карового органа.

Кроме того, пояснил ФИО4, неосновательное обогащение ответчика произошло и по причине его недобросовестности, выразившейся в том, что он, получая денежное довольствие с учетом надбавки за выслугу лет в размере 40%, зная об отсутствии у него такого права, мер к возвращению излишне выплаченных денежных средств не предпринял.

При этом, пояснил ФИО4, каких-либо доказательств того, что ФИО2 знал о переплате ему денежного довольствия, в связи с выплатой надбавки за выслугу лет в размере 40%, он суду представить не может.

Также, ФИО4 пояснил, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестности, при получении излишне выплаченных денежных средств, не имеется.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором указал, что требования истца не признает, поскольку переплата ему денежного довольствия не является следствием счетной ошибки или недобросовестных действий с его стороны.

Действительно, указал в заявлении ответчик, в период с августа 2014 года по февраль 2021 года,по неизвестной причине, ему была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 40%, тогда как в период с 2014 года по 2018 год он имел право на получение такой надбавки в размере 25%, а с июля 2018 года по настоящее время в размере 30%, в связи с чем, ему была произведена переплата денежного довольствия в сумме 139864 рублей 55 копеек.

Однако, указал ответчик, учитывая, что с его денежного довольствия удерживаются алименты в размере 70%, он не замечал выплату ему надбавки за выслугу лет в большем размере до февраля 2021 года, когда командование воинской части сообщило ему об этом и предложило добровольно возместить излишне выплаченные денежные средства.

Выслушав представителя истца, а также, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.2 ст.2 Федерального закона от <дата> №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.13 ст.2 того же Федерального закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 25% - при выслуге от 15 до 20 лет, в размере 30% - при выслуге от 20 до 25 лет, в размере 40% - при выслуге 25 лет и более.

Аналогичные положения содержатся в п.36 приказа Министра обороны РФ от <дата> № «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат».

Согласно послужному списку, расчету выслуги лет, а также справке с войсковой части № от <дата> № старший прапорщик ФИО5 непрерывно проходит военную службу с <дата> и по состоянию на <дата> его выслуга лет составляла 17 лет 20 дней.

Приказом командира войсковой части № от <дата> № <иные данные> ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № с <дата>. Этим же приказом ФИО2 назначена выплата надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания.

Таким образом, ФИО2 в период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2018 года подлежала к выплате надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, а в период с 1 июля 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 30%.

Из расчетных листов видно, что ФИО2 в период с августа 2014 года по июль 2017 года производилась выплата надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания. В августе 2017 года ФИО2 был произведен перерасчет денежного довольствия за период с августа 2014 года по июль 2017 года, исходя из установления ему надбавки за выслугу лет в размере 40%, а в период с августа 2017 года по февраль 2021 года выплата этой надбавки производилась ФИО2 в том же размере.

Из заключения административного расследования, проведенного в войсковой части № по факту переплаты ФИО2 денежного довольствия, выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> №, сообщения с ФКУ «ЕРЦ» МО РФ от 26 мая 2021 года, а также расчетных листов усматривается, что в период с 1 августа 2014 года по 28 февраля 2021 года НовиковуД.В. произведена выплата денежного довольствия, исходя из установления ему надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания вместо 25% в период с 1 августа 2014 года по 30 июня 2018 года и вместо 30% в период с 1 июля 2018 года по 28 февраля 2021 года, в результате чего ему произведена переплата денежного довольствия на сумму 139 864 рубля 55 копеек.

Согласно указанному заключению административного расследования, а также справке с войсковой части № от <дата> № переплата ФИО2 денежного довольствия в указанном размере произошла по причине внесения <дата> в систему программного обеспечения «Алушта» данных о выслуге лет ФИО2 на 11 лет больше, имеющейся у него в действительности. Должностное лицо, внесшее неверные сведения о выслуге лет ФИО2 в систему программного обеспечения «Алушта», не установлено, административное расследование в войсковой части № по факту переплаты ФИО2 денежного довольствия не проводилось.

27 мая 2021 года старший прапорщик Новиков Д.В. обратился к командованию войсковой части № с рапортом, в котором просил провести разбирательство по факту переплаты ему денежного довольствия на сумму 139864 рубля 55 копеек, указав, что данный факт он не замечал, поскольку с мая 2016 года с него ежемесячно производится удержание алиментов в размере 70% денежного довольствия.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого же кодекса.

В соответствии с п.п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенных норм приводит к выводу, что для возврата излишне выплаченного денежного довольствия необходимо наличие недобросовестности со стороны его получателя либо счётной ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения п.5 ст.10 ГК РФ, согласно которым добросовестность гражданина презюмируется, именно истец обязан доказать недобросовестность ответчика при получении им излишне выплаченного денежного довольствия.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что при начислении ответчику денежного довольствия допущена счетная ошибка, либо в действиях ответчика имелись признаки недобросовестности при его получении, представителем истца суду не предоставлено.

Счетной является ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действиях: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил математики.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие такой ошибки при начислении ответчику излишне выплаченного денежного довольствия, в материалах дела не содержится.

К счетной ошибке нельзя отнести нарушение алгоритма расчета денежного довольствия вследствие внесения кадровыми органами в базу данных неполных или ошибочных сведений, поскольку такое действие является фактическим признанием истцом права ответчика на получение соответствующих выплат на момент начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ведущий экономист ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия)» ФИО6, которая пояснила, что внесение неверных сведений о выслуге лет ответчика в систему программного обеспечения «Алушта», повлекшее переплату ему денежного довольствия, счетной ошибкой не является.

Каких-либо данных о том, что ответчик предпринял какие-либо действия для внесения в систему программного обеспечения «Алушта» неверных сведений о его выслуге лет или иных действий, повлекших переплату ему денежного довольствия, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности, выразившейся в том, что он не предпринял мер к возвращению излишне выплаченных денежных средств, зная об отсутствии у него права на получение надбавки за выслугу лет в размере 40%, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих пояснения ответчика о том, что он не замечал факта переплаты ему денежного довольствия, представителем истца суду не предоставлено.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что внесение работником кадрового органа войсковой части № неверных сведений о выслуге лет ответчика в систему программного обеспечения «Алушта» не может быть основанием для взыскания с него излишне выплаченной суммы денежного довольствия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии счетной ошибки и не является следствием вины ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления командира войсковой части № не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части <иные данные> Новикова Дмитрия Владимировича излишне выплаченных денежных средств, в размере 139 864 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 октября 2021 года.

Председательствующий А.И. Ко