Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8338/2022 от 06.07.2022

УИД63RS001-01-2021-005073-85

Судья: Строганкова Е.И.                                гражданское дело № 33-8338/2022

№ 2-350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                               «22» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняевой М.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савина С.Е. к Черняевой М.В. о разделе и выделе земельного участка в натуре, - удовлетворить.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м., категория земель: земли населенных пуктов, назначение: для садоводства, выделив в натуре 1/2 долю Савина С.Е. и 1/2 долю Черняевой М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Признать право собственности и выделить Савину С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, земельный участок площадью 308 кв.м., с условным обозначением :391:ЗУ2, Черняевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, земельный участок площадью 308 кв.м., с условным обозначением :391 :ЗУ1, в границах координатных точек, согласно схемы размежевания (раздела) земельного участка в кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером Учайкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., выслушав доводы Черняевой М.В. и ее представителя Котельникова А.В. в поддержание апелляционной жалобы, пояснения Савина С.Е. и его представителя Егоренковой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савин С.Е. обратился в суд с иском к Черняевой М.В. о разделе и выделе земельного участка в натуре.

В обоснование требований указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м, ему принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанный земельный участок. Другим участником долевой собственности на земельный участок является ответчик, доля в праве которой составляет 1/2. Между ними возник спор о порядке раздела земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ответчику выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, направив ей уведомление о разделе участка, но ответа не получил. С целью раздела права общей долевой собственности и выдела каждому из сособственников своей доли земельного участка в натуре, кадастровый инженер Учайкин В.В. подготовил схему размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данной схемы, каждому из собственников выделяется участок размером 308 кв.м, что соответствует доли каждой стороны в праве общей долевой собственности. Соглашение о выделе его доли из права общей собственности на земельный участок в натуре не достигнуто, также ответчик препятствует ему пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд разделить земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, выделив ему в собственность в натуре земельный участок площадью 308 кв.м, с условным обозначением :391:ЗУ2, Черняевой М.В. – земельный участок площадью 308 кв.м, с условным обозначением :391:ЗУ1 в границах координатных точек, согласно схемы размежевания (раздела) земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Учайкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено фактическое пользование земельным участком сторонами, возведенные ею постройки и коммуникации, а также предложенный иной вариант раздела участка согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Учайкиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии Черняева М.В. и ее представитель Котельников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что решение суда незаконно и необоснованно.

В заседании судебной коллегии Савин С.Е. и его представитель Егоренкова С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пп. 1. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Савину С.Е. и Черняева М.В. принадлежит на праве общей собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, направив ей уведомление о разделе участка, на которое ответа не получил.

С целью раздела права общей долевой собственности и выдела каждому из сособственников своей доли земельного участка в натуре, кадастровым инженером Учайкиным В.В. была подготовлена схема размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой каждому из собственников выделяется участок размером 308 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела спорного земельного участка позволяет соблюсти интересы сторон в части сохранения размера участков в соответствии с долями в общей площади исходного участка, а также позволит осуществить свободный доступ на образуемые участки с учетом дальнейшего их использовании по назначению, в том числе эксплуатацию возведенных на них построек.

С целью проверки доводов ответчика о наличии иного более целесообразного варианта раздела земельного участка исходя из нахождения на нём принадлежащих ей строений, определением судебной коллегии по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волга-ИНВЕСТ» Рубцовой А.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить варианты раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № с учетом принадлежности расположенного на нем дома Черняевой М.В., а также с учетом соблюдения требований действующего законодательства.

Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Волга-ИНВЕСТ» - Рубцовой А.А. следует, что образуемые в результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки, пропорциональные долям и равные 308 кв.м будут соответствовать требованиям Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проведения экспертизы были выполнены геодезические работы с целью установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, а также для определения координат характерных точек жилого дома, принадлежащего Черняевой М.В. По результатам проведенных работ подготовлена схема расположения земельного участка, на которой синим цветом отображены границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а также каталоги координат земельного участка по сведениям ЕГРН и каталоги координат объектов капитального строительства, определенные в рамках проведения экспертизы. С учетом установленных границ объекта капитального строительства-дома, а также исходя из площади образуемых земельных участков равных 308 кв.м, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, были подготовлены три варианта раздела в натуре земельного участка с учетом принадлежности дома Черняевой М.В. В соответствии с 1 вариантом раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № образуются два земельных участка :391:3У1 и :391:3У2, площадью по                308 кв.м. В результате данного варианта дом расположен на земельном участке :391:3У1, баня - на земельном участке :391:3У2. В результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № по 2 варианту также образуются два земельных участка :391:3У1 и :391:32, площадью по 308 кв.м. В результате данного варианта дом и баня расположены на земельном участке :391:3У1. В соответствии с данным вариантом раздела доступ к землям общего пользования на земельный участок :391:342 будет возможен с <адрес>, причём ширина участка составит 3,93 м, но с учетом расположения на землях общего пользования опоры ЛЭП заезд на земельный участок будет невозможен. В результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № по 3 варианту, также образуются два земельных участка :391:3У1 и :391:3У2, площадью по 308 кв.м, причем земельный участок :391:3У1 будет многоконтурным (состоящим из 2-х контуров). В результате данного варианта дом и баня расположены на земельном участке :391:3У1. Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> (в редакции от 16.06.2022 N 311) предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из выше приведенных параметров установлено, что постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>. С целью анализа трех вариантов образуемых земельных участков в результате раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № подготовлены рисунки 3, 4, 5, на которых выделено пятно возможной застройки (желтым цветом), с учетом требований, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>. С учетом проведенного исследования на предмет соответствия вариантов раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что наиболее оптимальным является вариант раздела №, так как при данном варианте раздела образуемые земельные участки будут правильной формы, а также данный вариант не приводит к изломанности границ, к тому же при данном варианте образуемые земельные участки будут иметь наиболее оптимальный доступ к землям общего пользования.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Волга-ИНВЕСТ», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Волга-ИНВЕСТ» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001           № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Волга-ИНВЕСТ» судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ч. 6 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, заключение эксперта и все представленные сторонами доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанный истцом вариант соответствует требованиям законодательства и не приводит к изломанности границ земельных участков, а также является наиболее оптимальным, так как при данном варианте раздела образуемые земельные участки будут правильной формы, к тому же при данном варианте образуемые земельные участки будут иметь наиболее оптимальный доступ к землям общего пользования.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции вариантом раздела земельного участка в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по данному делу невозможность раздела по предложенному истцом варианту судом апелляционной инстанции не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Произведенный судом первой инстанции раздел земельного участка в полном объеме отвечает требованиям статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым в результате выдела земельным участкам.

Возможность раздела в натуре спорного земельного участка по предложенному ответчиком варианту, при котором и дом и баня будут располагаться в пределах границ выделенного ей участка, согласно заключению судебной экспертизы создает необоснованные неудобства в использовании по назначению оставшейся части земельного участка, что не соответствует принципу равных прав при разделе долевой собственности.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что спор относительно бани, расположенной на выделяемом истцу участке, может быть разрешен иным способом, в том числе, путём взыскания затрат на её строительство, либо путём её переноса на выделенную ответчику часть земельного участка.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022.