Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2022 ~ М-946/2022 от 29.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                                                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола помощником судьи ФИО5, с участием представителя истца ФИО10 действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО3 к ООО <...> о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <...> о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ****год между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля. По договору № от ****год истцом внесен аванс в сумме 50000 руб. согласно пункту 2.1. договора. Далее было заключено дополнительное соглашение № от ****год к договору, по которому истец доплатил еще 20000 руб. Ответчик затягивал процесс выполнения услуги, игнорирование обращений со стороны ответчика, кроме этого на момент подачи настоящего искового заявления услуга по договору не оказана, денежные средства по договору не возвращены. ****год истец направил в мессенджере «Вотсап» через представителя ответчика генеральному директору <...> ФИО6 заявление о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере 70000 руб. ****год истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченную сумму по договору не позднее ****год. ****год ответчик отправил истцу денежные средства в размере 10000 руб. Считает, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ о защите прав потребителей. Представил расчет неустойки из суммы основного долга в размере 60000 руб., которая составила 61200 руб. Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей заявленной суммы составил 60600 руб. (60000 руб. (стоимость услуги) + 61200 руб. (сумма неустойки) / 2). Исковое заявление подано по месту жительства истца, а именно по адресу: <адрес>. Согласно п. 8.2. договора № от ****год споры, которые не были решены путем переговоров, подлежат разрешению в порядке установленном законом, по месту нахождения агента, с чем истец не согласен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Просил суд, расторгнуть договор № от ****год и дополнительное соглашение к нему от ****год между ФИО3 и <...> признать пункт 8.2. договора № от ****год недействительным; взыскать с ООО <...> в пользу ФИО3 стоимость услуг в размере 60000 руб.; взыскать с <...> в пользу ФИО3 подлежащую уплате неустойку за 102 дня неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 61200 руб.; взыскать с ООО «Токио-Трейд» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от все заявленной суммы 60600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Токио-Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Токио-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица ****год, основным видом деятельности которого является Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Абзацем первым ст. 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор № от ****год.

Согласно п. 1.1 договора ООО <...> (Агент) совершает по поручению ФИО3 (Принципал, заказчик) за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля, именуемого в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а также, выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора начало оказания услуг ****год; окончание оказания услуг ****год

Согласно п. 2.1 договора оплата стоимость товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50000 руб. (но не менее 10% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается агенту по реквизитам.

****год ФИО3 произвел оплату в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и квитанцией ПАО Сбербанк России.

Согласно дополнительного соглашения от ****год к договору № от ****год изменены технические характеристики товара и его стоимость, которая составила 70000 руб.

ФИО3 произвел доплату в размере 20000 руб. что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России о переводе денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора № от ****год истец направил в адрес ответчика претензию ****год с требованием о возврате денежных средств в срок до ****год.

****год ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ООО «<...> не исполнены, денежные средства в размере 60000 руб. не возвращены.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактический понесенных им расходов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и при этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен не был, услуги фактически оказаны не были. При этом ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора.

На основании изложенного суд находит требования истца о расторжении договора № от ****год и взыскании с ответчика уплаченной по договору № от ****год денежной суммы в виде предоплаты в размере 60 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Из п. 8.2 Договора № от ****год следует, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке установленном законом, по месту нахождения Агента.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности п. 8.2 Договора в части установлении договорной подсудности суд находит обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61200 руб. суд приходит к следующему.

Нормой статьи 28 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей» регулируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ****год №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом установлено, что сумма предоплаты, которая не возвращена ответчиком истцу, составила 60000 руб.

Принимая во внимание законодательные положения о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из характера нарушенного права, период просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ****год, дополнительное соглашение от ****год, заключенный между ФИО3 и ООО <...><...>

Признать п. 8.2 агентского договора № от ****год, заключенного между ФИО3 и ООО <...> недействительным.

Взыскать с ООО <...> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год.

Судья:                                                                                          ФИО8