УИД:26RS0007-01-2023-000357-59
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Сафоновой И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ножкина К.А., подсудимого Бурвылов В.В., его защитника – адвоката Данелян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:
Бурвылов В.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: <адрес>, ранее судимого,
O 12 июля 2007 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края, по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 /5 эпизодов/, пункту "б" части 2 статьи 158 /9 эпизодов/, пунктам "б, в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 167 /2 эпизода/ Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 предгорного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2006 года и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года, на основании части 1 и части 2 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части приговора от 23 августа 2006 года к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в испытательной колонии общего режима;
O 21 июля 2010 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края, по пункту "а" части 3 статьи 158 /3 эпизода/, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года, на основании части 1 и части 2 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части приговора от 12 июля 2007 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в испытательной колонии строгого режима;
O 21 февраля 2020 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края не отбытый срок заменен на исправительные работы сроком на 11 месяцев 7 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства;
O 13 июля 2020 года постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края водворен, в места лишения свободы сроком на 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в испытательной колонии строгого режима;
O 21 января 2021 года освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б, в" части 2 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что 04 мая 2022 года, примерно в 21 час, Бурвылов В.В., находясь по месту своего жительства в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, решил тайно похитить, с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 имущество.
После чего, в тот же день 04 мая 2022 года примерно в 22 часа Бурвылов В.В. убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно пройдя через незапертую калитку, на территорию указанного домовладения подошел к хозяйственному помещению, обособленному от жилой постройки, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, при помощи заранее приготовленной монтировки, сорвал навесной замок и петли с входной двери указанной постройки, незаконно проник в нее, где со шкафа совершил хищение угловой шлифовальной машинки УШМ /болгарки/, торговой марки "STAVTOOL", стоимостью <данные изъяты>, дрель торговой марки "Электроприбор" стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №2
После, чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Кроме того 25 мая 2022 года, примерно в 20 час, Бурвылов В.В., находясь по месту своего жительства в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда, решил тайно похитить из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество.
После чего в тот же день 25 мая 2022 года, примерно в 21 час Бурвылов В.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно пройдя через незапертую калитку, подошел к окну указанного домовладения, руками отогнул гвозди, снял стекло с деревянной рамы незаконно проник в помещение жилого дома, где в коридоре на холодильнике из коробки, тайно похитил, бензопилу торговой марки "Patriot" модели №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес из помещения жилого дома и спрятал в неустановленном месте.
Далее, продолжая реализацию единого преступного умысла, Бурвылов В.В. вернулся в указанное домовладение, где с комода в кухне тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1.П. материальный ущерб на общую сумму 3<данные изъяты>
В ходе судебного заседания подсудимый Бурвылов В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Вина подсудимого Бурвылов В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями подсудимого Бурвылов В.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, согласно которым 04 мая 2022 года примерно в 21 час он находился дома, и у него возник умысел, на хищение какого-либо имущества, из домовладения, по адресу <адрес>.
После чего в тот же день примерно в 22 часа он через входную калитку, зашел на территорию указанного двора, подошел к хозяйственной постройки, при помощи монтировки, сорвал навесной замок с петлями, зашел в помещения хозяйственной постройки, где обнаружил электродрель фирмы "Электроприбор", а также болгарку, которые находились в шкафу, которые он решил похитить.
Далее похищенные электродрель и болгарку он спрятал у себя в огороде, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а навесной замок и монтировку выбросил, в лесополосе.
После чего 06 мая 2022 года, электродрель и болгарку он продал ранее незнакомым парням, которые ему заплатили 2.000 рублей, которые он потратил на продукты питания и алкоголь.
Кроме того, 25 мая 2022 года примерно в 20 часов, когда он находился дома, у него возник умысел, на хищение какого-либо имущества, из домовладения, по адресу <адрес>.
После чего в тот же день примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, где осмотревшись ничего ценного не нашел, и решил проникнуть в помещение жилого дома.
Далее подошел к входной двери руками отогнул гвозди, из оконной рамы вытащил стекло, снял обувь, а именно резиновые калоши черного цвета, которые взял в руки, пролез в окно, а их оставил в соседней комнате, в углу, когда проник в дом понял, что в одной из комнат находится Потерпевший №1, который спал.
После чего прошел в помещение коридора, где на холодильнике уведел коробку, в которой лежала бензопила, которую он вынес в конец огорода и положил в траву, чтобы забрать после того, как он вынесет из дома все похищенное имущество.
Далее он снова вернулся в дом, где в кухни, комоде увидел денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он похитил.
После чего решил пройти в другие комнаты, но услышал, что к Потерпевший №1 кто-то пришел, он затаился в кухни и стал ждать, услышал, как кто-то начал будить Потерпевший №1, он испугался, выбежал через входную дверь на улицу, хотел убежать через огород, но в огороде его догнал Свидетель №1, который начал спрашивать, почему он убегал, что он делал в доме, на что он пояснил, что зашел в дом, чтобы найти что-то из продуктов питания.
Далее Свидетель №1 пригласил его домой, чтобы покормить, дал ему в пользование старые кроссовки, он попросил его поехать в магазин и купить алкоголь и продукты питания, дал ему денежные средства в сумме 1.100 рублей, из которых 1.000 рублей были похищены им у Потерпевший №1
После чего дождался Свидетель №1, который сказал, что магазин закрыт, вернул ему денежные средства в размере 1.100 рублей, и он ушел. Денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь.
Далее 26 мая 2022 года он пришел к месту, где оставил похищенную им бензопилу, чтобы забрать и продать ее, но осмотрев все вокруг, не нашел ее.
Также пояснил, что даже если бы находился в трезвом состоянии, все равно совершил кражу у Потерпевший №1, поскольку был голоден, с <адрес> уехал целенаправленно, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. Свою вину в совершении указанных преступлений, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /том 2 л.д. 89-93, 222-227/;
показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он 04 октября 2021 приобрел дрель торговой марки "Электроприбор", <данные изъяты>, примерно 15 июля 2021 года, приобрел угловую шлифовальную машинку УШМ /болгарка/ торговой марки "STAVTOOL", стоимостью <данные изъяты>, которые хранил в кладовой, расположенной на территории его домовладения.
Далее с 28 апреля 2022 года по 05мая 2022 года он вместе с семьей поехал к родителям в Чеченскую Республику, кладовку он замкнул на навесные замки, и знакомого присматривать.
После чего 05 мая 2022 года примерно в 16 часов он вернулся в <адрес>, он решил перенести некоторые вещи в кладовую, но когда он подошел, обнаружил, что навесной замок сорван вместе с петлями.
Далее зайдя в помещение кладовой, обнаружил, что пропали УШМ /болгарка/ торговой марки "STAVTOOL", которая находилась на шкафу и дрель торговой марки "Электроприбор", которая находилась внутри шкафа.
После чего позвонил знакомому и спросил не знает ли он ничего о случившемся, на что последний пояснил, что 04 мая 2022 года в вечернее время, проходя мимо дома он видел, что замки на дверях были на месте.
В настоящее время ему известно, что хищение УШМ /болгарка", торговой марки "STAVTOOL" и дрели торговой марки "Электроприбор" совершил Бурвылов В.В., житель села Крымгиреевского.
Своими действиями Бурвылов В.В. причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5<данные изъяты>, который до настоящего времени не возместил /Том 2 л.д. 204-205/;
показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 25 мая 2022 года примерно в 21 час 30 минут, его разбудил Свидетель №1, позвав его из комнаты коридора. Он встал и направился во двор, где увидел, как тот за кем-то побежал в сторону огорода.
Далее Свидетель №1, рассказал ему, что видел как Бурвылов В.В. выбегал из дома и он хотел его догнать, чтобы узнать, что он делал в доме, поскольку Свидетель №1, что он с Бурвылов В.В. никаких отношений не поддерживает.
После чего утром 26 мая 2022 года осмотрел дом и увидел, что в комнате коридора из коробки находящейся на холодильнике, пропала, принадлежащая бензопила торговой марки "Орегон" модели 91 VJ в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал в 2018 году за <данные изъяты>.
Далее, прошел в комнату кухни и увидел, что с комода пропали, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
После чего он сообщил о случившемся сыну, в комнате зала, отсутствовало стекло, хотя все окна до кражи у него были застеклены, также в доме обнаружил чужие калоши.
Далее сотрудников полиции, он узнал, что кражу денег и бензопилы, совершил Бурвылов В.В., который проживал недалеко от его дома, до настоящего времени Бурвылов В.В. причиненный ему ущерб не возместил /том 2 л.д. 128-130/;
показаниями потерпевшего Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 25 мая 2022 года примерно в 21 час он выпасал свой скот и увидел, как Бурвылов В.В. зашел на территорию двора Потерпевший №1
После чего он решил сходить к Потерпевший №1, когда подошел к входной двери, дверь была нараспашку.
Далее он зашел в дом прошел в комнату, где стоит кровать и стал будить Потерпевший №1, и в этот момент, увидел, как Бурвылов В.В. выскочил из дома и побежал во двор, он побежал вслед за ним, спросить, что он делал в доме у Потерпевший №1
После чего он в хозяйственном дворе догнал Бурвылов В.В., схватил за капюшон и спросил, что он делал в доме у Потерпевший №1, в руках у ФИО5 ничего не было, на что тот ответил, что хотел найти еды.
Далее он пошел домой, где возле ворот его ждал Бурвылов В.В., который был босиком, Бурвылов В.В. достал из кармана деньги купюрой 1.000 рублей и одну купюру <данные изъяты> и попросил его сходить в магазин, которые он ему вернул обратно, поскольку магазин уже был закрыт.
Спустя несколько дней, от Потерпевший №1 ему стало известно, что Бурвылов В.В. похитил у него из дома деньги в сумме <данные изъяты> и бензопилу /том 2 л.д. 134-136/;
показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД "Андроповский".
26 мая 2022 года, к нему обратился Бурвылов В.В., который хотел написать явку с повинной относительно совершенного ему преступления, а именно хищения 04 мая 2022 года имущества у Потерпевший №2
Далее после разъяснения Бурвылов В.В. его прав, он отобрал у него явку с повинной. Данная явка была написана им добровольно и без всякого принуждения /том 2 л.д. 195-197/;
показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД "Андроповский".
27 мая 2022 года, к нему обратился Бурвылов В.В., который хотел написать явку с повинной относительно совершенного ему преступления, а именно хищения 25 мая 2022 года имущества у Потерпевший №1
Далее после разъяснения Бурвылов В.В. его прав, он отобрал у него явку с повинной. Данная явка была написана им добровольно и без всякого принуждения /том 2 л.д. 190-193/;
показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она с мая 2021 года работает продавцом в магазине, расположенном в селе Крымгиреевском.
Бурвылов В.В. знает как жителя села, который неоднократно приходил в магазин приобретал продукты питания, спиртное и сигареты, рассчитывался всегда наличными денежными средствами /том 2 л.д. 183-186/;
Кроме того, вина подсудимого Бурвылов В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:
O протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2022 года, территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, осмотрено и описано место совершения Бурвылов В.В. преступления, а также изъяты 1 след подошвы обуви, 1 след орудия взлома /том 1 л.д. 12-16/;
O протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2023 года, согласно которого были осмотрены в качестве предметов /документов/: 1 след подошвы обуви, 1 след орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 1 след материи, 1 пара калош, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /том 2 л.д. 149-152/;
O протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года, территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, осмотрено и описано место совершения Бурвылов В.В. преступления, а также изъяты 1 след материи, 1 пара калош, принадлежащие Бурвылов В.В. /том 1 л.д. 175-180/;
O заключением товароведческой судебной экспертизы №/Э от 24 июня 2022 года, согласно выводу которой: - среднерыночная стоимость бывшей в употреблении уголовной шлифовальной машинку УШМ /болгарки/, торговой марки "STAVTOOL", неустановленной модели, приобретенной 15 июля 2021 года, находящейся в технически исправном состоянии, и соответствующей своим потребительским характеристикам, с учетом степени снижения /потери/ качества в результате эксплуатации, по состоянию сложившихся цен на май 2022 года составит<данные изъяты>;
§ среднерыночная стоимость бывшей в употреблении дрели, торговой марки "Электроприбор", неустановленной модели, приобретенной 04 октября 2021 года, находящейся в технически исправном состоянии, и соответствующей своим потребительским характеристикам, с учетом степени снижения /потери/ качества в результате эксплуатации /износа/, по состоянию сложившихся цен на май 2022 года составит: 2.421 рубль; /том № л.д. 56-68/;
O заключение товароведческой судебной экспертизы № от 20 апреля 2023 года, согласно выводу которой, стоимость, с учетом износа, бензопилы торговой марки "Patriot" модели № /аналог/ /модель, указанная в постановлении № является моделью цепи/, приобретенной в 2018 году по состоянию на 25 мая 2022 года составила <данные изъяты> копейки /Том № л.д. 164-181/;
O протоколом явки с повинной Бурвылов В.В. от 26 мая 2022 года, который добровольно без оказания на нее какого-либо воздействий со стороны сотрудника ОУР ОМВД "Андроповский" сообщил о совершенном им преступлении – хищении, имущества, принадлежащего Потерпевший №2 /Том 2 л.д. 30-32/;
O протоколом явки с повинной Бурвылов В.В. от 27 мая 2022 года, который добровольно без оказания на нее какого-либо воздействий со стороны сотрудника ОУР ОМВД "Андроповский" сообщил о совершенном им преступлении – хищении, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /Том 2 л.д. 194-196/;
O вещественными доказательствами: 1 следом подошвы обуви, 1 следом орудия взлома, 1 следом материи, 1 фотоснимоком, 1 парой калош /том 2 л.д. 131, 155, 208/.
Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно научно обосновано, убедительно мотивированно, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.
При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений, представленные стороной обвинения заявления потерпевших, о совершенных преступлениях и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не являются доказательствами по делу, а потому соответственно не могут быть учтены судом /том № л.д. 6, 173/.
Оценивая показания подсудимого Бурвылов В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемым ему преступлений.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.
Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений данными им на стадии предварительного следствия, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.
Показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными, однако в силу своей информативности неспособными подтвердить или опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений указанному свидетелю нечего не известно их очевидцем она не была. Ее показания касаются лишь обстоятельств того, что Бурвылов В.В. являлся жителем села Крымгиреевского.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как "с незаконным проникновением в иное хранилище", суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, хищение имущества потерпевшего было совершенно подсудимым из хозяйственной постройки, то есть из помещения, которое предназначено для временного нахождения людей и постоянного хранения материальных ценностей, в которое подсудимый незаконно проник.
В этой связи суд руководствуясь примечанием № к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому под иным хранилищем в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, признает доказанным наличие в действиях подсудимого названного квалифицирующего признака.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как "с причинением значительного ущерба гражданину", суд учитывает примечание № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Как установлено в судебном заседании и следует их показаний потерпевшего, он является пенсионером и получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>, а также получает пособие на двоих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>, которые тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания, медикаменты и прочие личные нужды.
В этой связи суд с учетом мнения самого потерпевшего, полагает, что причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, а потому наличие в действиях подсудимого, данного квалифицирующего признака суд признает доказанным.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как "с незаконным проникновением в жилище ", суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего и свидетеля, что подсудимый проник в жилой дом, в котором проживает потерпевший и похитил принадлежащее ему имущество.
В этой связи суд руководствуясь примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище", признает также доказанным наличие в действиях подсудимого названного квалифицирующего признака.
Проанализировав и оценив доказательства сторон, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Бурвылов В.В., суд приходит к следующему.
Органом предварительного следствия действия Бурвылов В.В. квалифицированы по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного преступления Бурвылов В.В. <данные изъяты>, что меньше <данные изъяты>
В связи с изложенным из предъявленного обвинения Бурвылов В.В. по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению излишне вмененный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
Так как изменение обвинения в сторону смягчения и переквалификация действий подсудимого существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу с учетом внесенных в обвинение изменений.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:
O по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
O по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Оценивая признание вины подсудимым Бурвылов В.В. суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Преступления совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести и тяжкого, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Бурвылов В.В. холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 /по всем эпизодам преступлений/ в соответствии с пунктами "и" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5 /по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации/ суд в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие по приговорам суда от 12 июля 2007 года, от 21 июля 2010 года.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Бурвылов В.В. /по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации/ суд в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит рецидив преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятого и не погашенного судимостей по приговору от 21 июля 2010 года.
В связи с наличием в действиях подсудимого Бурвылов В.В. рецидива преступлений, суд руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает при назначении ему наказаний по обоим преступлениям, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями части 2 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.
В то же время частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является невозможным.
Таким образом, наказание Бурвылов В.В. по всем эпизодам преступлений должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения правил, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжкого то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что испарительное воздействие предыдущих наказаний своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему по всем эпизодам преступлений наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.
С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 2 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.
Не находит суд оснований и для назначения подсудимому наказаний по обоим преступлениям с применением положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что подсудимый Бурвылов В.В. осуждается за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, в действиях которого имеется опасный рецидив, суд в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░, ░" ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:
O ░░ ░░░░░░░ "░, ░" ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;
O ░░ ░░░░░░ "░" ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 1 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 1 ░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░