Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-3117/2021;) ~ М-3121/2021 от 24.08.2021

Дело <№>

64RS0<№>-69

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есмуханова Р. А. к АлоянуМиасникуГришаевичу, Алояну Т. Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Есмуханов Р.А. обратился в суд с иском кАлояну М.Г., Алояну Т.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SubaruOutback государственный регистрационный знак А044ОХ164, и автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственностиАлояну Т.Г.и под управлениемАлояна М.Г., который был признан виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственностьвиновника была застрахована.В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заключению независимой экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износасоставила 833342 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости
67 375 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

В связи с недостаточным размером страховой выплаты на покрытие ущерба в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между суммой страхового лимита и фактическим размером ущерба.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму в размере 500717 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8207 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Истец Есмуханов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Багров А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алоян М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму возмещения ущерба завышенной.

Ответчик АлоянТ.Г. и его представитель Максимова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Алоян Т.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль им был передан Алояну М.Г. по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФпо делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки SubaruOutback государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Есмуханову Р.А., и автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Алояна М.Г., принадлежащего на праве собственности ответчику Алояну Т.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Алоян М.Г., нарушивший пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены в постановлении по делу об административном правонарушении от<Дата> и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиямиАлояна М.Г.и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Поскольку на моментдорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, была застрахована, истец обратился за выплатой страхового возмещения.По договору страхования (полис серии РРР <№>) АО «Группа Ренесанс Страхование»выплатило Есмуханову Р.А. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 16.14.2021 года.

В связи с возражением ответчика Алояна М.Г. относительно размера ущерба, по его ходатайству, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Экспертиза Сервис»№<№> от<Дата> определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 832833 руб., размер утраты товарной стоимости 67375 руб.00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи67ГПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм, находит требования истца о взыскании в его пользу суммы, составляющей разницу между пределами лимита страхового возмещения и фактической стоимостью ущерба в результате ДТП, в размере 500208 руб. обоснованными.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истцу суд считает необходимым возложить на ответчика Алояна М.Г., поскольку в судебном заседании установлено, что в момент ДТП Алоян М.Г. управлял транспортным средством RenaultLogan, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <Дата>, заключенного с Алояном Т.Г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованийк Алоняну Т.Г. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются представленным истцом кассовым чеком от <Дата>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, объема выполненной представителем истца работы,продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения расходов (договор оказания юридических услуг от <Дата>), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алояна М.Г.в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>0 от <Дата> в размере 2300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере
8207 руб. согласно чеку-ордеру <№> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Есмуханову Р. А. к АлоянуМиасникуГришаевичу. Алояну Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АлоянаМиасникаГришаевича в пользу Есмуханова Р. А. разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 208 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8202 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Есмуханова Р. А. к Алояну Т. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк