Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2023 ~ М-1507/2023 от 07.03.2023

дело № 2-3253/2023

                                                                                      УИД: 16RS0050-01-2023-002104-64

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова ФИО13 к Артемьевой ФИО14 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.А. обратился в суд с иском к Артемьевой М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. 19 февраля 2022 года, а также 31 августа 2022 года произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику Артемьевой М.В. на праве собственности. По факту затопления квартиры были составлены акты о затоплении от 19 февраля 2022 года и 31 августа 2022 года, согласно которым выявлены мокрые обои на кухне вдоль потолка, подтеки воды посередине потолка, след подтека воды над вентиляцией, следы влаги на полу, в ванной комнате повреждение потолочных светильников (замыкание ввиду влаги), трещина в краске потолка. Причиной затопления явилась поломка клапана в бочке унитаза, в результате чего произошло переливание воды, в <адрес>. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Респект», в результате чего было получено заключение №94/22-СЭ от 29 сентября 2022 года по строительной экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 50 234 рубля. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 234 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали на том основании, что в заключении эксперта имеются указания на имеющиеся в ванной комнате темные следы на всей площади, похожие на грибок, полагают, что они образовались не вследствие залива, т.к. в туалете таких следов нет. Кроме того, в заключении отсутствует расчет о надлежащей работе вентиляции. Считают, что представленное истцом экспертное исследование не соответствует действительности, построено на ошибочном и необъективном мнении эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что Шилов А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права 27.12.2016г.).

19 февраля 2022 года, а также 31 августа 2022 года произошло затопление (залив) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, о чем 19 февраля 2022 года, 31 августа 2022 года жильцами <адрес>, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, при участии собственника <адрес> Артемьевой М.В., а также истца, составлены акты о затоплении <адрес>.

На день обследований комиссией установлено, что залитие произошло с вышерасположенной <адрес> холодным водоснабжением в связи с поломкой клапана в бочке унитаза (19.02.2022), а также прорыва шланга над раковиной в кухне (31.08.2022). При осмотре выявлены следующие повреждения: мокрые обои на кухне вдоль потолка, подтеки воды посередине потолка, след подтека воды над вентиляцией, следы влаги на полу, в ванной комнате повреждение потолочных светильников (замыкание ввиду влаги), следы водоподтёков около светильника на потолке, трещина в краске потолка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным на запрос суда ответом управляющей компании ЖСК «Весна-24», согласно которому следует, что по факту заливов <адрес> из <адрес>, произошедших 19 февраля 2022 года и 31 августа 2022 года, были составлены акты с участием жителей квартир № и №, которые были переданы данным жителям. Причинами заливов были: 19 февраля 2022 года – неисправность соединений унитаза, расположенного в <адрес>, а 31 августа 2022 года – неисправность смесителя и его соединений на кухне, расположенного в <адрес>. Протечек и неисправностей в инженерных сетях, составляющих общее имущество собственников помещений, а также проходящих через <адрес> № многоквартирного жилого <адрес>, не зафиксировано. Залив <адрес> из <адрес>, произошедшие 19 февраля 2022 года и 31 августа 2022 года, произошли по вине жителей (собственников) <адрес>. По факту неисправности соединений унитаза, смесителя и его соединений, жители (собственники) <адрес> адрес ЖСК «Весна-24» не обращались.

Как установлено судом, <адрес> принадлежит на праве собственности Артемьевой М.В..

Факт принадлежности <адрес> на момент заливов ответчику Артемьевой М.В., в результате которых была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика Артемьевой М.В., поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

Факт причинения залива, ответчиком также не оспаривался, выражено несогласие лишь с заявленной истцом суммой ущерба.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению №94/22-СЭ ООО «Респект» от 29 сентября 2022 года по строительной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 50 234 рубля.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют достаточную квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что представленное истцом экспертное исследование не соответствует действительности, построено на ошибочном и необъективном мнении эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в целях защиты процессуальных прав Артемьевой М.В., ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба, стороной ответчика заявлено не было, самостоятельной оценки ущерба самостоятельно не проведено.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, ответчиком какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены.

В этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда экспертное заключение №94/22-СЭ ООО «Респект» по основаниям, изложенным выше.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение собственником <адрес> возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем, исковые требования Шилова А.А. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

                                                                С учетом изложенного, с ответчика Артемьевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50 234 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действие ответчика, выразившееся в причинении ущерба потерпевшему, посягало на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены подтвержденные платежными документами расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, которые в силу указанных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Согласно электронным чекам по операции Сбербанк онлайн от 12 января 2023г., 07.04.2023 г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 037,02 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 887 рублей пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Шилова ФИО15 к Артемьевой ФИО16 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать с Артемьевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шилова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 50 234 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей.

         В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Р.А.Уманская