Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2024 (1-992/2023;) от 01.11.2023

Дело №1-218/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                                                                                              21 мая 2024 год

    Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

    с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

    подсудимого Салаватова М.И.,

    защитника – адвоката Курбанова К.М., представившего удостоверение №1711 и ордер №140011 от 11.01.2024,

    потерпевшего Бабаева А.А.,

    при секретаре судебного заседания – Ахмедхановой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Салаватова Мурада Измитдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 10 сентября 2020 года Хасавюртовским городским судом РД по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Салаватов М.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Салаватов М.И., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, примерно весной 2022 года, более точное время следствием не установлено, познакомился с Потерпевший №1, который осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации электротоваров в торговой точке в 11 ряду, склад за №, расположенной на рынке по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, Салаватов М.И. под предлогом реализации товара, с различной периодичностью стал брать у Потерпевший №1 электротовары без предварительной оплаты и на первоначальном этапе возвращал последнему деньги и таким образом вошел в доверие к Потерпевший №1

    Реализуя свой преступный умысел, Салаватов М.И. примерно в начале 2023 года, более точное время следствием не установлено, вновь обратился к Потерпевший №1 с предложением предоставить ему товар без предварительной оплаты, гарантировав ему возврат денежных средств после реализации товара. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях Салаватова М.И. и реально полагая, что имеет дело с добросовестным клиентом, предоставил последнему электротовары турецкого производства фирмы «NE-AD» на общую сумму 200 000 рублей с условием оплаты в рассрочку, которые Салаватов М.И., заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием похитил и в последующем реализовал электротовары третьим лицам, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

    Далее, продолжая свои преступные действия, Салаватов М.И. на протяжении нескольких месяцев вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, убеждая последнего предоставлять ему различное количество электрических товаров без предварительной оплаты, гарантировав при этом ему возврат денежных средств после реализации товара. В свою очередь Потерпевший №1, вновь доверившись Салаватову М.И., передавал последнему электротовары различной стоимостью под реализацию, без предварительной оплаты, которые Салаватов М.И., заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, также путем злоупотребления доверием похитил и в последующем реализовал товар третьим лицам, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

    Согласно заключению эксперта № 754-23 от 05.09.2023 г., общая сумма материального ущерба, причиненного Салаватовым М.И. гражданину Потерпевший №1 составляет 700 938 рублей.

    Своими преступными действиями Салаватов М.И. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 700 938 рублей, что является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый Салаватов М.И. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт реализации электрических товар принадлежащих Потерпевший №1 третьим лицам, и вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В настоящее время он вернул часть денежных средств Потерпевший №1 в размере 119 338 рублей.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину Салаватова М.И. установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июне 2022 года он познакомился на рынке «Ирчи Казака» с Салаватовым Мурадом, который вошел к нему в доверие и обратился с просьбой дать товар под реализацию, так как он занимался реализацией электрооборудования на рынке Ирчи-Казака. Он согласился и первые полгода Мурад брал товар и вовремя отдавал ему денежные средства. В январе 2023 года Мурад взял товар и обещал вернуть деньги, частично не отдав долг за ранее взятый товар. Он доверял ему и давал товары на реализацию, думая, что тот вернет весь долг. Мурад брал под реализацию товар турецкого производителя фирмы «NE-AD», а именно электроприборы, розетки, электро-вилки, колодки, выключатели и другие электрические приборы. Каждый раз, приходя к нему в магазин, Мурад просил новый товар, обещая вернуть деньги за прежний товар, взятый у него под реализацию. До настоящего времени Мурад ему деньги за реализованный товар не вернул. Так на сегодняшний день сумма долга составляет 581 600 рублей.

Помимо приведенных показаний подсудимого и потерпевшего, вина Салаватова М.И. в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 г., согласно которого осмотрен место склад 77, 11 ряд, «рынок И. Казака» (3 ворота) расположенного по адресу: г. Махачкала ул. Ирчи Казака, д.49/1 откуда обвиняемый Салаватов М.И., путем обмана и злоупотребления доверием завладел электротоварами в сумме 700 938 рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 19-21);

    - заключением эксперта № от 05.09.2023г., согласно которого: 1. Общая сумма денежных средств, поступивших на банковскую карту номер****3416, получатель Аида ФИО9, от отправителя Азамат ФИО4 С., счет отправителя ****3906, составляет 182 756 руб. 2. Общая сумма поступивших денежных средств по представленным на исследовании накладным составляет 73 669 руб. 3. Общая сумма материального ущерба, причиненного Салаватовым М.И. гражданину Потерпевший №1, составляет 700 938 руб. (л.д. 33-37);

    - заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 12.10.2023г., согласно которого: на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Салаватов М.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается: Органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с незначительными психическими изменениями (F 07.08. по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, что после перенесенной в детстве черепно-мозговой травмы с потерей сознания, на фоне церебростенической симптоматики у подэкспертного стали отмечаться изменения в поведении, жаловался на головные боли, стал раздражительным, неуживчивым. В дальнейшем состояние ухудшилось, что послужило поводом обращения к детскому психиатру и постановки на учет в РЦОНПЗДиП, а в дальнейшем переводе под наблюдение психиатра ГБУ РД «РПНД», <данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного наряду с соответствующей неврологической симптоматикой, характерные для данного психического расстройства некоторую торпидность, неустойчивость и истощаемость внимания, снижение функций памяти, конкретность и тугоподвижность мышления, низкую способность к обобщению и абстрагированию, поверхностность и легковесность суждений, малодифференцированность и неустойчивость эмоциональных реакций, склонность к аффективному типу реагирования, при сохранности критических способностей. Однако указанные психические изменения у Салаватова М.И. выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из представленных светокопий из материалов уголовного дела, в момент совершения правонарушения Салаватов М.И. также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), все его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствием в его поведении и высказываниях, в тот период времени, признаков патологической интерпретации окружающего, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Салаватов М.И. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Салаватов М.И. не нуждается.

    Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования свидетельствует о том, что Салаватов М.И. в момент совершения Инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, на что указывает отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций, сужения сознания, нарушений восприятия, дезорганизации поведения, снижения критичности. Действия подэкспертного сохраняли последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось и постаффективного состояния с явлениями вялости, апатии. (л.д. 199-206);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 10.09.2023г., согласно которой осмотрены копии заявления от Потерпевший №1, копии объяснения Потерпевший №1, копии объяснения Салаватова М.И., копии рапорта об обнаружении признаков состава преступления, копии протокола явки с повинной, копии объяснения Салаватова М.И., копий чеков по операции, копии справки по операции, выписки по счету дебетовой карты сбербанка, накладные, копии из книг продаж на которых подтверждена передача электротоваров в размере 700 938 рублей от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 119-135);

- протоколом явки с повинной обвиняемого Салаватова Мурада Измитдиновича от 03.08.2023 по факту присвоения путём обмана и злоупотребления доверием завладел электротоварами в сумме 700 938 рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 7-8).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6); заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5).

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

        Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

        Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет его показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Потерпевший будучи предупрежденным об уголовной ответственности дал подробные и последовательные показания, относительно известных ему обстоятельствах. Его показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение Салаватовым М.И. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

          Вместе с тем, органом предварительного следствия Салаватову М.И. по совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ вменено в вину хищение чужого имущества путем обмана.

          Данную квалификацию суд считает ошибочной.

          Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В п.3 названного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено, что подсудимый Салаватов М.И. и потерпевший Потерпевший №1, знакомы с 2022 года, между ними сложились доверительные отношения, в силу чего потерпевший Потерпевший №1 пользуясь доверием передал Салаватову М.И. для реализации электротовары, от реализации которых подсудимый должен был вернуть денежные средства потерпевшему Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Салаватова М.И., суд приходит к выводу, что в действиях Салаватова М.И. усматривается злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества, и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Салаватову М.И. обвинения обман, как способ совершения мошенничества.

          Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание заключения судебной комплексно психолого-психиатрической комиссии экспертов №1031 от 12.10.2023, Салаватов М.И. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Салаватов М.И. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, молод, <данные изъяты>, явился с повинной, частично возместил ущерб, имеет постоянное место жительства и регистрации, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Кроме того, Салаватов М.И. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил Салаватов М.И., легли в основу обвинения.

    Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание Салаватову М.И.

Принимая во внимание судимость по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 10.09.2020, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Салаватову М.И. наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Салаватова М.И. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид рецидива преступлений Салаватову М.И. суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив.

           Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Салаватов М.И. осужден приговором Хасавюртовского городского суда РД от 10 сентября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время его содержания под стражей с 06 декабря 2019 года по 10 сентября 2020 год в срок отбытия наказания, приговор вступил в законную силу 22 сентября 2020 года. Салаватов М.И. освобожден из под стражи в зале суда, в связи с полным отбытием назначенного судом наказания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Салаватову М.И. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Салаватову М.И. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Салаватова М.И. под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

        В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Салаватова М.И. причиненного преступлением материального ущерба в размере 700 938 рублей.

    Подсудимый Салаватов М.И. исковые требования Потерпевший №1 признал частично, указав, что он частично возместил ущерб и остаток долга составляет 581 600 рублей.

    Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 суд отмечает следующее.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

    Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

    Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

            Поскольку в ходе предварительного расследования и в суде было установлено, что подсудимым в результате совершения им преступления был причинен потерпевшему материальный ущерб в размере 700 938 рублей, а на сегодняшний день остаток долга составляет 581 600 рублей, который подсудимым и потерпевшим не оспаривается, суд считает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального вреда, подлежащим частичному удовлетворению.

             Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салаватова Мурада Измитдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Салаватова М.И. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Салаватову М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Салаватова М.И. под стражей с 21 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Салаватова Мурада Измитдиновича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 581 600 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-                                                                          К.Ш. Зайналов

    Отпечатано в совещательной комнате.