Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2023 (2-167/2022;) ~ М-89/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-7/2023                                                                 УИД 24RS0058-01-2022-000130-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                                                                                          24 января 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В., действующей на основании поручения прокурора,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Марии Алексеевны к Свистельниковой Марии Ярославовне, Ткаченко Валерию Михайловичу о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

Установил:

Истец Сучкова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Свистельниковой М.Я., Ткаченко В.М. о признании прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Сучкова М.А. и ее представитель Батуева М.Д. в судебные заседания, назначенные 17 часов 30 минут 22 декабря 2022 года и на 09 часов 00 минут 24 января 2023 года, не явились, явку иных представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчики: Свистельникова М.Я., Ткаченко В.М. – надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 24 января 2023 года не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Квашнина А.В. полагала, что исковое заявление Сучковой М.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковое заявление Сучковой М.А. к Свистельниковой М.Я., Ткаченко В.М. о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, поскольку исковое заявление Сучковой М.А. оставлено настоящим определением без рассмотрения, то в силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №).

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Сучковой Марии Алексеевны к Свистельниковой Марии Ярославовне, Ткаченко Валерию Михайловичу о признании прекратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Сучковой Марии Алексеевне государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей, уплаченную по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №).

Председательствующий                        И.А. Корнев