Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1202/2023                                                                              подлинник

16RS0045-01-2022-000880-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023г.                                                         город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СПЕКТР» заключен договор купли- продажи № СПК00011488 автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN № стоимостью 630 240, 00 рублей.

Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГг.

При заключении кредитного договора №-А-01-11 истцу пояснили, что часть кредита предусмотрена в счет оплаты страховой премии по договору страхования, от которого при желании истец может отказаться в течение 14 календарных дней. В качестве договора страхования истцу были предоставлены договора оказания услуг. При этом сотрудник банка пояснили, что это является обязательным условием получения кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. при оформлении кредита истцу были навязаны следующие услуги, повлекшие за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам:

1.     Договор №АП4-А2-0000000436 (Автодруг-2) между ФИО и ООО «Автопомощник», цена договора составила 59 700 рублей. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» в пользу ООО «Автопомощник». На сегодняшний день ни одна услуга, предусмотренная сертификатом- к договору №АП4-А2-0000000436 от ДД.ММ.ГГГГг., истцу фактически не оказана. Изначально истец намеревался обратиться за получением кредита в определённый банк, без помощи консультантов. Более того, сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге: заполнение и подача электронной заявки в банк не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 56 715 рублям.

2.     Опционный договор между ФИО и ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021, цена опциона составила 96 859 рублей 20 копеек. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» в пользу ООО «Автоэкспресс».

3.     Договор № о предоставлении независимой гарантии между ФИО и ООО «Юридический Партнер» стоимость договора составила 9 900 рублей. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк» в пользу ООО «Юридический Партнер».

На сегодняшний день ни одна услуга истцу фактически не оказана.

С целью уведомления ответчиков о расторжении договора и возврата, ранее уплаченных денежных средств, истцом в адрес ответчиков направлены претензии.

Претензия о расторжении договора № о предоставлении независимой гарантии и возврате 9 900 рублей, направленная в ООО «Юридический Партнер» полученная ДД.ММ.ГГГГг. осталась без ответа. Соответственно, спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автопомощник» получило претензию о расторжении договора №АП4- А2-0000000436 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате 59 700,00руб.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Автопомощник» поступила денежная сумма в размере 2 985 рублей, а так же письмом ф.АП95 от 17.01.2022г. сообщило, что «цена договора составляет 59 700, из которых цена услуги по подаче заявки на кредит составляет 56 715 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком 36 месяцев - 2 985 руб. Т.к. компания уже оказала истцу консультационные услуги, поэтому ее стоимость 56 715 руб. не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а услугой помощи на дорогах истец не воспользовался, поэтому их цена 2 985 руб. подлежит возврату». С позицией ответчика истец не согласен, полагает, что сумма должна быть возвращена в полном объеме.

Претензия о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021 от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате 96 859,20руб., направленная в ООО «Автоэкспресс», полученная ДД.ММ.ГГГГг. осталась без ответа. Соответственно, спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в пользу истца с ООО «Юридический Партнер» на сумму 9 900 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 2.30 руб. в день (9 900,00 * 8,5% (ставка ЦБ) /365) начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения.

В пользу истца с ООО «Автопомощник» на сумму 56 715 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 рублей 20 копеек в день (56 715 * 8,5% (ставка ЦБ) /365) начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения.

В пользу истца с ООО «Автоэкспресс» на сумму 96 859 рублей 20 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 22 рублей 55 копеек в день (96 859.20* 8,5% (ставка ЦБ) /365) начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать в пользу истца ФИО с ответчиков

1.    ООО «Юридический Партнер» сумму, уплаченную по договору в размере 9 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения на сумму 9 900 рублей из расчета 2 рубля 30 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

2.     ООО «Автопомощник» сумму, уплаченную по договору в размере 56 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения на сумму 56 715 рублей из расчета 13 рублей 20 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

3.     ООО «Автоэкспресс» сумму, уплаченную по договору в размере 96 859 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты подачи искового заявления до даты принятия судом решения на сумму 96 859 рублей 20 копеек из расчета 22 рубля 55 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спектр», ФИО

Ранее определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отклонено ходатайство представителя ООО «Юридический партнер» о передаче гражданского дела по иску ФИО к ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей по подсудности по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГг. определение от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Юридический партнер» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционной определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Юридический партер» - без удовлетворения.

Кроме того, заочном решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО к ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Автопомощник», ООО «Автоэкспресс», ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Третьи лица – представители АО «Экспобанк», ООО «Спектр», ФИО в судебное заседание не явились.

Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по РТ своего представителя в судебное заседание не направил, заключение по настоящему спору не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СПЕКТР» заключен договор купли- продажи № СПК00011488 автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN № стоимостью 630 240 рублей.

Автомобиль приобретен за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору №-А-01-11 от 08.12.2021г.

В этот же день между истцом и ответчиками были заключены следующие договора:

1. Договор №АП4-А2-0000000436 (Автодруг-2) между ФИО и ООО «Автопомощник», цена договора составила 59 700 рублей. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк», в пользу ООО «Автопомощник».

2.     Опционный договор между ФИО и ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021, цена опциона составила 96 859 рублей 20 копеек. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк», в пользу ООО «Автоэкспресс».

3.     Договор № о предоставлении независимой гарантии между ФИО и ООО «Юридический Партнер» стоимость договора составила 9 900 рулей. Указанная сумма была перечислена со счета истца, открытого в АО «Экспобанк», в пользу ООО «Юридический Партнер».

        Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Обращаясь к требованиям о взыскании денежных средств по договору №АП4-А2-0000000436 (Автодруг-2), заключенному между ФИО и ООО «Автопомощник», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

08.12.2021г. между истцом и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор №АП4-А2-0000000436 (Автодруг-2), в соответствии с пунктом 3 которого в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказания услуг.

Согласно пункту 4 настоящего договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 985 рублей. Цена консультации составляет 56 715 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату 59 700 рублей за счет кредитных денежных средств.

Истцу выдан сертификат к договору №№АП4-А2-0000000436 от 08.12.2021г., согласно которому Программа помощи на дорогах «Автодруг-2» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

08.12.2021г. АО «Экспобанк» с лицевого счета ФИО на счет «Автопомощник» перечислило денежные средства в размере 59 700 рублей

18.12.2021г. ООО «Автопомощник» получило претензию о расторжении договора №АП4- А2-0000000436 (Автодруг-2) от 08.12.2021г. и возврате 59 700,00руб.

12.01.2022г. от ООО «Автопомощник» поступила денежная сумма в размере 2 985,00рублей, а так же письмом ф.АП95 от 17.01.2022г., где последний сообщил, что «цена договора составляет 59 700, из которых цена услуги по подаче заявки на кредит составляет 56 715 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком 36 месяцев - 2 985 руб. Т.к. компания уже оказала истцу консультационные услуги, поэтому ее стоимость 56 715 руб. не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а услугой помощи на дорогах истец не воспользовался, поэтому их цена 2 985 руб. подлежит возврату».

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> заявления ФИО в отношении ООО «Авопомощник» проведена проверка.

По результатам проверки Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что общество при заключении договора ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя доступную необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в пункте 2 договора. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Потребитель до подписании договора не располагала информацией о стоимости каждой отдельной услуги образующей комплекс услуг компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А65-12320/2022 в удовлетворении заявления ООО «Автопомощник» об отмене данного постановления отказано.

Из материалов дела следует, что действительно истцом подписан акт об оказании услуг, при этом данный акт не содержит конкретный перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГг., к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком.

В суде представитель истца оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал.

Доказательств того, что ООО «Автопомощник» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено, а факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором в рамках Программы «Автодруг-2», не носят разового характера.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что    ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автопомощник» получило претензию о расторжении договора №АП4- А2-0000000436 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГг. и возврате 59 700,00руб., с данной даты в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В пункте 2.1 данного договора указано, что абонентский договор действует по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных услуг на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком ООО «Автопомощник» услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика ООО «Автопомощник» возврата уплаченных денег за оказание консультационных услуг пропорционально времени действия договора в указанной части.

Согласно пункту 2.1 абонентского договора договор действует с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть 1 096 дней.

Истец отказался от действия договора, направил заявление ООО «Автопомощник», которое получено ДД.ММ.ГГГГг., с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть 10 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик должен был вернуть истцу часть денежных средств в размере 56 197 рублей 53 копейки (56 715 : 1 096 х (1 096-10)).

В связи с тем, что эта денежная сумма должна была быть возвращена ООО «Автопомощником» не позднее десятидневного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с даты подачи иска, то с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата направления искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГг.в размере 6 930 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	8,50%	365	222,48
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	204,77
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	1 293,31
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	602,01
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	495,77
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	304,85
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	599,70
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	689,77
56 197,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	218	7,50%	365	2 517,34
Итого:			452	9,96%	6 930

Также с ООО «Автопомощник» на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33 061 рублей 77 копеек (56 197,53+ 3000 + 6 930):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Обращаясь к требованиям о взыскании денежных средств по опционному договору, заключенному между ФИО и ООО «Автоэкспресс», договор «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021г. между истцом и ООО «Автоэкспресс» подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 59242/08122021, согласно которым заказчик получает право требования от исполнителя приобрести транспортное средство марки Шевроле Нива, по цене, равной общей суммы остатка задолженности истца по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий (пункт 2).

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в пункте 3.2 Общих условий, и в указанный срок, либо принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, согласованные с клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

Транспортное средство принимается обществом по акту приема-передачи согласно Общим условиям по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости (пункт 2.1 Индивидуальных условий опционного договора). Договор заключен на 60 месяцев.

Согласно пункту 3 договора, вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 96 859 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 96 859 рублей 20 копеек произведена истцом ответчику ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГг.

Претензия о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 59242/08122021 от 08.12.2021г. и возврате 96 859,20руб., направленная в ООО «Автоэкспресс», получена последним 23.12.2021г. Данна претензия осталась без ответа. Соответственно, спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик ООО «Автоэкспресс» не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, заявление о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГг., расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> заявления ФИО в отношении ООО «Автоэкспресс» проведена проверка.

По результатам проверки Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, которым ООО «Автоэкспресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А65-10395/2022 в удовлетворении заявления ООО «Автоэкспресс» об отмене данного постановления отказано.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 96 063 рублей 53 копеек     (96 859, 20:1826х(1 826-15)).

В связи с тем, что эта денежная сумма должна была быть возвращена ООО «Автоэкспресс» не позднее десятидневного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГг., то с ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами с даты подачи иска, то с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата направления искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГг.в размере 11 846 рублей 08 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в следующей таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	8,50%	365	380,31
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	350,04
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 210,78
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	1 029,06
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	847,46
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	521,11
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	1 025,12
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	1 179,08
96 063,53	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	218	7,50%	365	4 303,12
Итого:			452	9,96%	11 846,08

Также с ООО «Автоэкспресс» на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55 454 рублей 81 копейка (96 063,53+ 3000 + 11 846,08):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Обращаясь к требованиям о взыскании денежных средств по договору № о предоставлении независимой гарантии, заключенному между ФИО и ООО «Юридический Партнер», где стоимость договора составила 9 900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. между АЛ «Экспобанк» и ФИО

Денежная сумма, подлежащая выплате – два ежемесячных платежа за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей – но не более 11 100 рублей за каждый.

Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, - сокращение штата работодателя должника

– прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ) либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих или

– расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем,

- получение должником инвалидности III, II или I степени,

- банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и вынесения судом соответствующего определения..

Согласно п.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 Общих условий, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1 указанных условий Гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Экпобанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 9 900 рублей, данный факт не оспаривается ответчиком.

Претензия о расторжении договора № о предоставлении независимой гарантии и возврате 9 900,00руб., направленная в ООО «Юридический Партнер» получена последним ДД.ММ.ГГГГг.

Заявление истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО Юридический партнер» было предоставлено Бенефициару АО Экспобанк» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии №, выданной ФИО, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 03.02.2023г., удостоверенного ФИО, нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированным в реестре за №-н/50-2023-1-84.

Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, в силу вышеуказанным норм закона, стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора, ели иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии. Поскольку требования истца о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении производных требований ФИО также следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцу была оказана юридическая помощь.    Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость составляет 80 000 рублей, из которых:

- 35 000рублей -за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции,

- 20 000 рублей – за предоставление интересов заказчика в Верховном суде РТ,

- 25 000 - за представление интересов заказчика в Шестом кассационном суде.

Расходы подтверждаются документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, полагает возможным взыскание с ответчиков    в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, а именно: с ООО «Автопомощник» - 12 950 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - 22050 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО подлежит взысканию с ответчика ООО «Автопомощник» государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 394 рубля, с ООО «Автоэкспресс» - 3 658 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (№) в пользу ФИО (паспорт серии 9203 № дан УВД <адрес> 28.05.2002г.), сумму, уплаченную по договору в размере 56 197 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 061 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО (паспорт серии 9203 № дан УВД <адрес> 28.05.2002г.), сумму, уплаченную по договору в размере 96 063 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 846 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 454 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 050 рублей.

Исковые требования ФИО (паспорт серии 9203 № выдан УВД <адрес> 28.05.2002г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (№) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 9 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (№)    государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 394 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 658 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Сафина Л.Б.