Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1531/2022 ~ М-689/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1531/2022

50RS0033-01-2022-001397-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

01 апреля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к Конопаткину Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Н. предъявил иск к Конопаткину Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки М государственный регистрационный знак №, собственником которого является Смирнов В.Н. и автомобилем Т.К. государственный регистрационный знак № под управлением Конопаткина Л.В.

В результате указанного ДТП, автомобилю М государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Конопаткина Л.В..

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Так как страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, Смирнов В.Н. был вынужден самостоятельно обратиться к независимой экспертизе за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма ущерба без учета износа составила: 1 014 689 руб.

Материальный ущерб составил: 614 489 руб. (из расчета 1 014 689 руб. (ущерб, без учета износа) – 400 000 руб. (страховая выплата СПАО «Ингосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте досудебную претензию виновнику Конопаткину Л.В. Ответчик от выплаты уклонился.

Истец просит суд взыскать с Конопаткина Л.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 614 489 рублей, взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 14 200 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 345 рублей, по отправке претензии в размере 99 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности Дубровин К.Ю. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик КонопаткинЛ.В. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Конопаткин Л.В. управляя автомашиной Т.К. государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной принадлежащей Смирнову В.Н. М государственный регистрационный знак №, и находившейся под управлением Масленковой А.Б., что подтверждается справкой о ДТП л/д 10.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю М ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Смирнову В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС л/д 13.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Смирнова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/д 18.

ДТП произошло по вине водителя Конопаткина Л.В., который управляя принадлежащей ему автомашиной Т.К. государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной принадлежащей истцу М государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП Конопаткина Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/д 18.

Из статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении … страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред … имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 936 ГК РФ указывается, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования.

Таким образом, ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договоров ОСАГО Смирнова В.Н. и Конопаткина Л.В.

Смирнов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, что подтверждается актом о страховом случае л/д 18.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, согласно акта о страховом случае л/д 18, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ л/д 19.

Для определения размера причинного ущерба Смирнов В.Н. обратился в ООО «Деловое партнерство», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства Смирнов В.Н. обратился в ООО «Деловое партнерство», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М г.р.з. № без учета износа деталей составляет 1 014 689 рублей.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ л/д 28,47 следует, что Смирновым В.Н. за составление экспертного заключения за оценку убытков оплачено 7000 рублей и за составление отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства оплачено 3000 рублей.

Анализируя заключение, выполненные ООО «Деловое партнерство», суд признает его достоверным.

Указанный отчет полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля Смирнова В.Н., поэтому суд признает его за основу при вынесении решения и определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 1 014 689 рублей.

Ответчик Конопаткин Л.В. не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, установленный в отчете ООО «Деловое партнерство».

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 часть 1 об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих – использование транспортных средств, … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, страховщиком были исполнены свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

В связи с изложенным с ответчика Конопаткина Л.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер страховой выплаты, произведенной страховщиком:

1 014 689 рублей – 400 000 рублей = 614 689 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 614 489 рублей, что не нарушает прав ответчика и является правом истца уменьшить размер материального ущерба, суд соглашается с доводами истца.

Ответчик Конопаткин Л.В. размер ущерба не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ от Смирнова В.Н. Конопаткину Л.В. была направлена досудебная претензия л/д 21 в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в размере 614 489 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

В связи с направлением претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 99 рублей л/д 21.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Конопаткина Л.В. в счет возмещения материального ущерба 614 489 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для эвакуации поврежденного транспортного средства М государственный регистрационный знак № Смирновым В.Н. согласно извещения о неисправности на дороге № л/д 26, квитанциям л/д 27 за услуги эвакуатора оплачено 14 200 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по проведению отчета об оценке в размере 10 000 рублей суд находит обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что отчет об оценке, выполненный ООО «Деловое партнерство», являлся доказательством размера права требования возмещения ущерба для обращения в суд.

Несение этих расходов было обусловлено для истца реализацией права на обращение в суд, поэтому считает подлежащими взысканию указанные расходы в размере – 10 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л/д 15-16, распиской в получении денежных средств л/д 17.

Суд считает требования Смирнова В.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела и участию представителя в судебном заседании определяет сумму подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей.

Также с Конопаткина Л.В. в пользу Смирнова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 345 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л/д 7 следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов Смирнова В.Н. в Орехово-Зуевском городском суде по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть отвечает требованиям, указанным в Пленуме ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности от 19.01.2022 года в размере 1700 рублей суд относит к необходимым судебным расходам и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Конопаткина Л.В. в пользу Смирнова В.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 614 489 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 14 200 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 345 рублей, расходы по отправке претензии в размере 99 рублей, а всего взыскать 664 833 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.