Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2024 от 01.03.2024

УИД 05RS0№-74

№ 2-807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г.      с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ею со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк в адрес Г. ошибочно совершены переводы денежных средств в количестве 30 шт. в общей сумме 1 845 529,38 руб. на банковские карты клиентов разных банков, а именно ответчика ПАО Сбербанк, ответчика АО «Почта Банк», ответчика АО «Тинькофф Банк», что подтверждается чеками об операциях и выпиской из банка. Никаких правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Г. не знает, соответственно, у нее нет её паспортных данных и адреса проживания. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел или банки) о предоставлении. Истец, обнаружив ошибочность совершенных переводов, обратился для их отмены в ПАО Сбербанк, где ей было сообщено, что операции отнесены к числу «нежелательных», более информации о денежных средствах истцу не поступало, денежные средства не возвращены. Таким образом, Гаунова Милана неосновательно обогатилась на денежную сумму в размере I 1 845 529,38 руб. и обязана возвратить неосновательно приобретённую указанную денежную сумму. На электронные обращения истца к ответчикам. Таким образом, учитывая изложенное выше, полученные Г. Миланой за счет истца денежные средства являются для нее неосновательным обогащением, следовательно с последнего в пользу истца подлежат взысканию перечисленные денежные средства. О неосновательном обогащении истец узнал 01.09.2023. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября по 10 октября 2023 года составил 20 169,12 руб., исходя из размера ставки рефинансирования Банка России», установленной с 01.09.2023 по 17.09.2023 в размере 12 % и действовавшей до 31.12.2015, с 18.09.2023 по 10.10.2023 в размере 13%. Потому просит суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 169,12 руб.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 565 276,78 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 169,12 руб.; взыскать с АО «Почта Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 975 252,60 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 169,12 руб.

Г. по делу Н., её представитель М. в суд не явились, в телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» представил в суд возражение, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду подачи к ненадлежащим ответчиками.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Г. Н. со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк в адрес Г. произведены переводы денежных средств на банковские карты ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», на сумму в размере 1 845 529,38 руб.

Доводы Г. о переводах средств на имя Г. М. подтверждаются отчетами о совершенных переводах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие совокупности указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Указанная позиция находит подтверждение, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-14-К7, 2-924/2020, апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рассматриваемом случае Г. самостоятельно совершил денежные переводы, а ответчики в лице банков произвели перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных Г..

В результате указанных действий банки не удержали у себя денежные средства или какое-либо иное имущество Г.. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны самим Г..

Таким образом, на стороне ответчиков не возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения Г.. Г. не представлено доказательств обогащения ответчиков за счет Г.. Денежные средства Г. были неосновательно получены лицом, банковские реквизиты которого были указаны Г. при переводе денежных средств.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, поскольку, вопреки доводам Г., на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения.

В данном случае ответчики в лице банков не могут указаны в качестве приобретателя в смысле ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем они является ненадлежащим ответчиками в отношении заявленных Г. требований.

Надлежащим ответчиком по данному делу является конечный получатель денежных средств Г., реквизиты банковского счета которого были им указаны.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем не менее, в силу абз. 2 указанной статьи справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан могут быть предоставлены кредитной организацией при наличии соответствующего запроса суда.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с Г., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с этим, с Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, размер которой исходя из цены иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 17 528,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Н. к ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 528,49 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей сорок девять копеек) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов