Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3207/2023 ~ М-2440/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3207/2023

42RS0009-01-2023-004747-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании в городе Кемерово

27 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяконовой Любовь Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дьяконовой Любовь Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ### от **.**.**** выдало кредит Дъяковой Л.Ф. в сумме 680000 руб. на срок ... мес. под ...% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом образовалась просроченная задолженность, которая **.**.**** была взыскана ... районным судом г.Кемерово, и исполнена ответчиком.

После ПАО Сбербанк обращался с заявлением на судебный участок ### Центрального судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии данный судебный приказ от **.**.**** ### был отменён определением суда от **.**.**** на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 241509,33 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 241509,33 руб., в том числе просроченные проценты - 241509,33 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11615,09 руб., всего взыскать 253124 рубля 42 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя Сбербанка от **.**.**** и телефонограммой от **.**.**** в адрес ответчика.

Представителем ответчика – Демкиным Д.Н. в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.89-90, ).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и Дьяконовой Л.Ф. заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого: сумма кредита – 680000 руб.; срок возврата кредита – ... месяцев; процентная ставка – ...% годовых (л.д.26-29).

Также, **.**.**** сторонами подписан График платежей, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно, с **.**.**** по **.**.****, оплачивать по 10153,13 руб.; последний платеж – **.**.**** – в сумме 10357,31 руб. (л.д.30-33).

В соответствии со ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, с Дъяконовой Л.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.****, в размере 680268 руб. 56 коп., в том числе, ссудная задолженность – 628512,89 руб., проценты за пользование кредитом – 49738,99 руб., неустойка – 2016,68 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16002,69 руб. А также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.9-14).

Данным решением ... районного суда г. Кемерово кредитный договор ### от **.**.****, заключенный с Дъяконовой Л.Ф., не расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора ### от **.**.**** в части своевременного погашения долга и процентов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении данного кредитного договора, заключенного ОАО «Сбербанк России» и Дъяконовой Л.Ф.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, но частично.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что погашение задолженности Дъяконовой Л.Ф. по кредитному договору от **.**.**** производилось службой судебных приставов в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** на основании вышеуказанного решения ... районного суда г. Кемерово от **.**.****, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о распределении денежных средств; протоколом ### от **.**.**** об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества; справкой ОСП по ... от **.**.**** (л.д.94-98).

Как указывает истец, решение суда от **.**.**** в части взыскания суммы основного долга исполнено **.**.**** в полном объеме. Расчет суммы задолженности по процентам по кредитному договору от **.**.**** произведен за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 241509,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с тем, что кредитный договор ### от **.**.**** решением ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** не расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Поскольку решением суда от **.**.**** долг по кредитному договору от **.**.**** определен по состоянию на **.**.****, что следует из текста данного решения суда и расчета суммы задолженности по кредитному договору, соответственно проценты за пользование кредитом по настоящему иску подлежат исчислению с **.**.**** по **.**.**** (дата погашения суммы основного долга по кредиту).

Стороной ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.89-90).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку погашение задолженности по кредитному договору от **.**.**** по основному долгу, взысканному решением суда от **.**.****, фактически было произведено ответчиком только **.**.****, истец вправе требовать взыскания с Дъяконовой Л.Ф. суммы процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения указанного решения суда, с учетом срока давности заявленных требований, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов настоящего гражданского дела, и материалов гражданского дела ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дъяконовой Л.Ф. суммы задолженности по процентам с **.**.**** по **.**.**** в размере 262597,55 руб. ПАО Сбербанк обратился **.**.****, что подтверждается почтовым конвертом.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказа от **.**.**** о взыскании с Дъяконовой Л.Ф. задолженности по кредитному договору от **.**.**** (л.д.15-16).

С настоящим иском в суд истец обратился **.**.****, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.69).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения об их применении, учитывая, что с настоящим иском Сбербанк обратился в суд **.**.****, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа (**.**.****), следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисленными за период с **.**.**** (**.**.**** – 3 года) по **.**.**** (дата погашения кредита).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Дъяконовой Л.Ф. по процентам за пользование кредитом с **.**.**** по **.**.**** составляет 40700 руб. 44 коп.,

в том числе: с **.**.**** – 989,09 руб. (1258,84 руб. : 14 дн. х 11 дн.); с **.**.**** по **.**.**** – 28070,25 руб., с **.**.**** по **.**.**** – 11583,45 руб., с **.**.**** по **.**.**** – 57,65 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Дъяконовой Л.Ф. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, в виде процентов за пользование кредитом с **.**.**** по **.**.****, в размере 40700 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска на сумму 241509,33 руб. Сбербанком уплачена государственная пошлина в сумме 11615,09 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 40700,44 руб., что составляет 17% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1974,57 руб. коп. (11615,09 руб. х 17%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяконовой Любовь Федоровне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дьяконовой Любовь Федоровной.

Взыскать с Дьяконовой Любовь Федоровны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 40700 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 57 коп., всего 42675 руб. 01 коп. (сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 01 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Маркова