Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2021 (1-228/2020;) от 25.12.2020

Дело №1-17/2021 (1-228/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Медведево 17 февраля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Тобекова В.О.,

защитника – адвоката Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тобекова В.О., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Тобеков В.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено Тобековым В.О. при следующих обстоятельствах.

У Тобекова В.О., в период времени с 08 часов 00 минут <...> года до 10 часов 00 минут <...> года, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, заранее знающего о том, что в складском помещении, расположенном на территории ... по адресу: ..., находится ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно в склад по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Тобеков В.О., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества ииспользования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое им имущество назад законному владельцу, в период времени с 10 часов 00 минут <...> года до 10 часов 00 минут <...> года, точные дата и время следствием не установлены, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через проем в заборе, который он заранее сделал, незаконно проник на территорию ..., расположенную по адресу: ..., после чего незаконно проник в складское помещение, пригодное для временного в нем проживания, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное на территории вышеуказанной организации, откуда умышленно, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- перфоратор марки Makita модель HR 2450 серийный № ... в кейсе, общей стоимостью 8000 рублей;

- переходник-патрон на сверла, стоимостью 700 рублей;

- 6 буров, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 2100 рублей.

C похищенным имуществом Тобеков В.О. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Тобекова В.О. в сторону смягчения, указал, что квалификация действий последнего с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит изменению на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, привел мотивы такой правовой позиции.

Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не выразили возражений об изменении обвинения, принимает изменение обвинения государственного обвинителя. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом изменяются, с учетом исследованных судомдоказательств, в том числе, показаний подсудимого Тобекова В.О., свидетеля Свидетель №2, которые подтверждают изменение государственным обвинителем квалификации и не противоречат иным материалам уголовного дела. Изменение обвинения и переквалификация действий подсудимого влечет улучшение положения подсудимого.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указал, что причиненный преступлением вред ему заглажен, Тобеков В.О. принес извинения, которые он принял, претензий к Тобекову В.О. он не имеет, просит освободить подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

ПодсудимыйТобеков В.О., его защитник адвокат Морозова Е.А. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали. Последствия прекращения им разъяснены и понятны. Указали, что Тобеков В.О. вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим.

Государственныйобвинитель Поляков В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Тобеков В.О. <данные изъяты> (т.1 л.д. 119, 120), официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало, ранее состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» (т.1 л.д.118).

Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим (т.1 л.д.121), впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, им заглажен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред, стороны достигли примирения. Тобеков В.О. признает свою вину в совершении преступления, которое ему инкриминируется стороной обвинения, раскаивается в содеянном.

Изложенные обстоятельства, а именно, что Тобеков В.О. ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, с потерпевшим подсудимый примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества ипринеся извинения, а также общественная значимость рассматриваемого преступления, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего и освобождения Тобекова В.О. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в отношении Тобекова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени его задержания (с <...> года) на срок 26 суток, то есть до <...> года. <...> года срок содержания под стражей продлен на 21 сутки, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до <...> года. <...> года срок содержания под стражей продлен до <...> года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тобекова В.О. подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

освободить Тобекова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тобекова В.О. до вступления постановления в законную силу. Освободить Тобекова В.О. из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перфоратор марки Makitaмодель HR2450 в кейсе с комплектующими: переходник-патрон на сверла, 6 буров, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова