Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 (12-277/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья И.Е.Воронцов УИД 11MS0051-01-2021-002758-59

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 февраля 2022 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Есеве К.Е., рассмотрев дело № 12-17/2022 (№ 5-552/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Павла Николаевича, ...,

по жалобе Антонова Павла Николаевича на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**,

установил:

постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** года Антонов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ...

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, Антонов П.Н. просит отменить постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании Антонов П.Н. жалобу поддержал, пояснив, что с постановлением не согласен, своей вины не признает. В материалах дела отсутствуют и сотрудники полиции не предоставили доказательства того, что он управлял транспортным средством, в том числе видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, требуя привлечь для данной процедуры понятых. Однако сотрудники полиции игнорировали его просьбу, аргументируя тем, что в их автомобиле ведется видеозапись, с чем он был не согласен. Считает, что показания инспекторов ГИБДД являются недопустимым доказательством. Мировым судьей нарушена ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ... на по адресу ..., водитель Антонов П.Н. управлял автомобилем ..., с признаками ...

Данный признак алкогольного опьянения содержится в п. 3 вышеприведенных Правил.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Антонову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Антонов П.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОППСП МО МВД России «...»; карточкой водителя и списком административных правонарушений Антонова П.Н.; видеозаписью процессуальных действий, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Х.., О и М.., иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий по освидетельствованию Антонова П.Н. на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, о чем ему было разъяснено. Однако Антонов П.Н. потребовал привлечение к процедуре понятых, то есть фактически от прохождения как процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Таким образом, нарушений при применении мер обеспечения производства по данному делу в отношении Антонова П.Н. не установлено, поскольку действия должностных лиц соответствовали требованиям ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют об отказе Антонова П.Н. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В опровержение доводов Антонова П.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, суд обоснованно сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Х. О. и М.., которые подтвердили факт управления Антоновым П.Н. транспортным средством **.**.** года возле дома по адресу ....

Оснований не доверять данным свидетелям судом не усмотрено, поскольку они согласуются между собой, письменными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Антонов П.Н. не отрицал, что с сотрудниками ГИБДД не был знаком, что подтверждает отсутствие их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

С учетом изложенного, доводы Антонова П.Н. об исключении из числа доказательства показаний сотрудников ГИБДД судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Антоновым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Антонову П.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Антонова П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Антонова Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антонова П.Н. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Арефьева