Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2023 от 25.04.2023

Дело №

24RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                                <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Nissan Laurel», (госномер отсутствует) ФИО2 совершил наезд на припаркованные автомобили: «Nissan Cefiro», госномер Т519МХ/24 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «Toyota Probox», госномер A567УO/24, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Транспортному средству «Nissan Cefiro», госномер Т519МХ/24 в результате ДТП причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, составляет 237 552 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истицей направлено письмо о досудебном урегулировании спора, однако ответчик в добровольном порядке ущерб, убытки и расходы не возместил. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она не смогла реализовать свое право на возмещение ущерба в страховом порядке. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП сумму 237 552 рубля 54 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей; почтовые расходы в сумме 588 рублей 80 копеек.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонном режиме пояснил, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц: АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          На основании положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Nissan Laurel», госномер отсутствует ФИО2 совершил наезд на припаркованные автомобили: «Nissan Cefiro», госномер Т519МХ/24 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «Toyota Probox», госномер A567УO/24, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Транспортному средству «Nissan Cefiro» в результате ДТП причинены технические повреждения, что подтверждается схемой административного правонарушения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Из определения в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Nissan Laurel» допустил нарушение ч.1 с.12.15 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля «Nissan Cefiro», госномер Т519МХ/24 является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Laurel», госномер отсутствует на момент ДТП не была застрахована.

          Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца следует, что стоимость ущерба автомобиля «Nissan Cefiro», госномер Т519МХ/24, составляет 237 552 рубля 54 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Nissan Laurel», в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Nissan Cefiro», госномер Т519МХ/24 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением автомобилю потерпевшего ущерба, что не отрицал ответчик признав иск.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Таким образом суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком заявлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 237 552 рубля 54 копейки удовлетворить.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, почтовых расходов суд учитывает следующее. Все произведенные истцом расходы подтверждены представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание указанное выше, и учитывая взысканную судом сумму возмещения ущерба в полном объеме, суд удовлетворяет понесенные по делу судебные расходы в полном объеме. Таким образом подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 588 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237 552 рубля 54 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 588 рублей 80 копеек, всего 249 141 рубль 34 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 237 552 рубля 54 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 588 рублей 80 копеек, всего 249 141 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ирбейский районный суд <адрес>.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                          Д.В. Пятова