Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2018 ~ М-1575/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1663/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         24 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретере Шибановой Е.А.,

с участием истца Маныловой И.В., ее представителя Широковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маныловой И.В. к ООО «Фаворит-Сервис» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Манылова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит-Сервис» о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> Срок начала выполнения работ был определен – 27.03.2018, окончания – 30.04.2018. Общая стоимость работ по договору составила 374 000 руб., в которые входит стоимость материалов на сумму 268 370 руб., денежное вознаграждение за выполненную работу в размере 105630 руб. Ответчику были выплачены денежные средства на строительно-отделочные материалы в сумме 268 370 руб. и аванс в размере 42 252 руб., а всего на общую сумму 310 622 руб. Однако, по настоящее время в нарушение условий договора, работы ответчиком не выполнены, поэтому в силу п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» договор на выполнение работ должен быть расторгнут, а с ответчика подлежит взысканию денежные средства в указанном размере. Также ответчик должен выплатить неустойку, размер которой за период с 01.05.2018 по 03.07.2018 составляет 729 300 руб. и подлежит снижению до цены заказа – 374 000 руб. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 4000 руб., поскольку не обладает специальными познаниями в области права.

В судебном заседании истец Манылова И.В., ее представитель Широкова Н.М. вышеуказанные доводы и заявленные требования поддержали, уточнив исковые требования, просят расторгнуть договор, на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.03.2018 между Маныловой И.В. и ООО «Фаворит-Сервис». Взыскать с ООО «Фаворит-Сервис» в пользу истца денежные средства по договору в сумме 310 622 руб., неустойку в размере 347 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «Фаворит-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен по месту нахождения заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена по истечению срока хранения, при этом именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018г. между заказчиком Маныловой И.В. и подрядчиком ООО «Фаворит-Сервис» в лице генерального директора К. заключен договор подряда *** на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 105 630 руб.; стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта составляет 268 370 руб.; общая стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 374 000руб. (п. 2.1 договора)

Срок начала выполнения работ согласован сторонами – 27.03.2018; срок окончания выполнения работ – 30.04.2018 (п.4 договора).

В силу п.5.1.1 договора, Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.04.2018, но в связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной устной или письменной договоренности сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 28.03.2018, Манылова И.В. передала компании ООО «Фаворит-Сервис» денежные средства – «Аванс» за работу по договору №10/83 от 26.03.2018 в сумме 42 252 руб., что также подтверждается приложением №1.3 к договору подряда.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 28.03.2018, Манылова И.В. передала компании ООО «Фаворит-Сервис» денежные средства на строительно-отделочные материалы по договору *** от 26.03.2018 в сумме 268 387 руб.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела фотофактов установлено, что обязательства по договору подряда ответчиком по настоящее время не выполнены, ремонтно-отделочные работы, предусмотренные договором, в полном объеме не проведены, результат выполненных работ не сдан, установленные сроки выполнения работ по договору не изменялись.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике. Между тем, ООО «Фаворит-Сервис» доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору подряда, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда №10/83 от 26.03.2018 на проведение ремонтно-отделочных работ по заданию истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда №10/83 от 26.03.2018 дает истцу право отказаться от исполнения указанного договора.

При таком положении, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда *** от 26.03.2018 на проведение ремонтно-отделочных работ на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Маныловой И.В. и ООО «Фаворит-Сервис».

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Фаворит-Сервис» в пользу потребителя уплаченных денежных средств в общей сумме 310 622 руб., из которой: 268 370 руб. – денежные средства на строительно-отделочные материалы, 42 252 руб. - оплаченный аванс.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.05.2018 по 03.07.2018 (дата составления иска) составляет 729 300 руб.

Учитывая, что договором подряда *** на проведение ремонтно-отделочных работ общая стоимость указанных работ определена сторонами на сумму 374 000 руб., суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 374 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав Маныловой И.В. как потребителя, суд, принимая во внимание характер нарушенных прав, их продолжительность, степень вины подрядчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 333 811 руб., из расчета (310 622 руб. + 347 000 руб. + 10 000 руб. ) /2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также заявлены требований о взыскании с ООО «Фаворит-Сервис» понесенных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя Маныловой И.В. представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 02.07.2018, заключенный между Маныловой И.В. и Широковой Н.М., по условиям которого истцом оплачены оказанные представителем услуги по составлению искового заявления на сумму 4000 руб., распиской Широковой Н.М. о получении денежных средств; договор на оказание услуг от 19.07.2018, заключенный между Маныловой И.В. и Широковой Н.М., по условиям которого истцом оплачены оказанные представителем услуги по представительству в суде первой инстанции на сумму 6000 руб., распиской Широковой Н.М. о получении указанных денежных средств.

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от 20.10.2005, N 361-О-О от 22.03.2011, степень сложности гражданского дела, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг по договору, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает сумму заявленных расходов в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «Фаворит-Сервис» в пользу Маныловой И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

     решил:

исковые требования Маныловой И.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда *** от 26.03.2018 на проведение ремонтно-отделочных работ на квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Маныловой И.В. и ООО «Фаворит-Сервис».

Взыскать с ООО «Фаворит-Сервис» в пользу Маныловой И.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 26.03.2018 в размере 310 622 руб., неустойку в размере 347 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 333 811 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Н.А.Щелчкова    

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.