Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2024 от 02.04.2024

66RS0033-01-2024-000176-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов          «25» июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2024 по иску

Черемкина Александра Анатольевича к Захарову Алексею Олеговичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Черемкин А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Захаров Алексей Олегович, управляя автомобилем марки ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак №), не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки КИА-Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением Черемкиной Елены Сергеевны, причинив повреждения данному автомобилю. Автомобиль марки КИА-Рио (государственный регистрационный знак №) принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №). В момент ДТП автомобилем управляла супруга истца - Черемкина Елена Сергеевна. Водитель Захаров А.О. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участие водителя Захарова А.О. в данном дорожно-транспортном происшествии и его вина в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснением Захарова А.О., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД «Краснотурьинский». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие полной замены отдельных запчастей, а также определенного ремонта. Для установления скрытых повреждений автомобиля истца, последний был вынужден обратится в автосервис (<адрес> - ИП Сосновских Д.В.). Стоимость услуг ИП Сосновских Д.В. составила 2 250 рублей. Впоследствии для определения причиненного ущерба автомобилю истец обратился к лицензированному оценщику Окорокову П.Н. (Центр Экспертиз Техническое исследование транспортных средств). Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля оценщиком Окороковым П.Н. было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по смотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца без учета износа запчастей составила 368 100 рублей, с учетом износа - 319 700 рублей. Кроме того, затраты по проведению оценки составили 14 500 рублей. В связи с данными обстоятельствами причиненный истцу материальный ущерб составляет 384 850 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Учитывая, что ответчиком Захаровым А.О. страховой полис ОСАГО оформлен не был, истец обратился к нему с просьбой в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. В добровольном порядке истцу была возмещена денежная сумма в размере 250 000 рублей. Остальная сумма ущерба в размере 134 850 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей истцу до сих пор не возмещена. Также истцом произведена оплата услуг юриста в сумме 10 000 рублей за подготовку и оформление исковых материалов в суд.

В исковом заявлении просит суд: взыскать денежную сумму в возмещение причиненного истцу ущерба в размере 134 850 (Сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе : сумму невозмещенного восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 118 100 (Сто восемнадцать тысяч сто) рублей, затраты на услуги автосервиса в размере 2 250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей, затраты на услуги эксперта оценщика в размере 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Черемкин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Ответчик Захаров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещеннаправлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Почтовый конверт с судебной корреспонденцией, направленный ответчику, возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Третье лицо Черемкина Е,С.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Своей позиции по делу не выразили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определено рассмотреть дело в порядке заочного судебного производства.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. на автодороге <адрес>.) с участием автомобиля ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Захарова А.О. и автомобиля КИА-Рио (государственный регистрационный знак №), принадлежавшего на праве собственности истцу Черемкину А,А., под управлением Черемкиной Е.С..

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в результате ДТП транспортное средство истца КИА-Рио (государственный регистрационный знак К 585 HP 196) получило повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, задний бампер, накладки левых крыльев, накладки левых дверей, накладка левого порога.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие полной замены отдельных запчастей, а также определенного ремонта.

Согласно телефонограммы – водитель Захаров А.О. извещался о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца.

Согласно акта деффектовки ИП Сосновских Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КИА-Рио (государственный регистрационный знак №) был произведен осмотр и прокатка ТС на стенде Techno Vector сход/развал. При этом было выявлено: заднее левое колесо находится за зоной допуска. На данном автомобиле заводом изготовителем установлена балка, не подлежащая регулировке углов колес. Учитывая, что удар при ДТП был именно в левое заднее колесо возможна деформация (сдвиг) балки и ступицы. Заключение: требуется замена балки и ступицы в сборе со ступичным подшипником.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля истца Черемкина А.А. оценщиком Окороковым П.Н. было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по смотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца без учета износа запчастей составила 368 100 рублей, с учетом износа - 319 700 рублей.

Согласно объяснения Захарова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ – последний не справился с управлением и допустил столкновение с двумя автомобилями, то есть свою вину в произошедшем ДТП последний не оспаривал, был согласен. Это также подтверждается и то обстоятельство, что Захаров А.О. в добровольном порядке возместил потерпевшей стороне (истцу Черемкину А.А.) вред, причиненный им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Черемкина А.А. была застрахована в страховой компании ВСК по страховому полису серия №.

Гражданская ответственность водителя Захарова А.О. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова А.О., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба по экспертному заключению № 22-405 от 16.11.2022 года.

Таким образом, исковые требования Черемкина А.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с Захарова А.О. суммы причиненного ущерба в размере 118 100 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение затрат на услуги ИП Сосновских Д.В. (осмотра ТС истца), материалы дела содержат: акт выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 900 руб.), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 руб., акт выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 350 руб.), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 руб..

Материалы дела содержат: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец Черемкин А.А. понес расходы по оплате услуг оценщика (определение затрат на восстановительный ремонт) в размере 14 500 руб., заявк № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 14 500 руб..

Расходы истца в размере 2 250 руб. и 14 500 руб. понесенные им для определения повреждений и размера ущерба, причинных в результате ДТП, определение которых необходимо было для обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом Черемкиным А.А. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии №.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 897 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 897 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черемкина Александра Анатольевича к Захарову Алексею Олеговичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Алексея Олеговича в пользу Черемкина Александра Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 100 руб. 00 коп., расходы понесенные на осмотр автомобиля в размере 2 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. 00 коп., а всего взыскать 148 747 руб. 00 коп..

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024 года.

Председательствующий              Фарафонова Е.А.