Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-5/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-5/2022     .

УИД 33MS0019-01-2021-003915-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александров                      28 февраля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                       Рыбачик Е.К.,

при секретаре                                Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Русэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Саломатшоева Ф.Ш.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее ООО «Русэнергосбыт») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саломатшоева Ф.Ш. задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с (дата) по (дата) в размере 750 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование указано, что заявление о выдаче судебного приказа подано по месту исполнения договора, из которого вытекает требование о взыскании задолженности.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Русэнергосбыт» просит указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вывод судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района основано на неверном толковании норм ГПК РФ, в частности ч. 9 ст. 29, которая предоставляет истцу право предъявить иск по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Применительно к рассмотрению гражданского спора таким законом является ГПК РФ, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ). Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 538 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу положений п. 1 ст. 316 ГК РФ, место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела (дата) между ООО «Русэнергосбыт» и Саломатшоевым Ф.Ш. заключен договор электроснабжения №, по которому поставщик обязался предоставить потребителю коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: <адрес>, а потребитель обязан своевременно и в полном объеме производить оплату электроэнергии (п.п. 1.1, 2.2.1 договора).

Здесь же указан адрес регистрации потребителя Саломатшоева Ф.Ш.: <адрес> (п. 7 договора), который согласуется с адресом регистрации, указанным в представленной заявителем копии паспорта должника.

Принимая во внимание, что договор электроснабжения № от (дата) предусматривает не только обязательства поставщика электроэнергии предоставлять потребителю (собственнику жилого помещения) услугу по электроснабжению надлежащего качества, но и обязательства потребителя по принятию указанной услуги и ее оплате, то указание в договоре адреса жилого помещения, электроснабжение которого необходимо обеспечить поставщику, не означает, что в данном месте подлежит исполнению также обязанность потребителя по оплате предоставленной услуги по электроснабжению. В соответствии с п. 4.5 договора потребитель производит оплату потребленной электроэнергии ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом место исполнения обязательства по оплате за электроснабжение сторонами не определено.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Аналогичное закреплено и в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Принимая во внимание, что из договора электроснабжения № от (дата) следует, что местом нахождения поставщика является г. Владимир, расчетный счет поставщика электроэнергии открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, то оснований для вывода о том, что место исполнения обязательства по оплате за электроэнергию определено договором и относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неподсудности заявления и возвращении его заявителю, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ООО «Русэнергосбыт» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий         Е.К. Рыбачик

.