Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-385/2023;) от 15.12.2023

    у/д№ 1-20/2024 (1-385/2023)

                                    УИД: 75RS0015-01-2023-003311-24

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснокаменск                                24 января 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурораБогдановой Е.С.,

защитника – адвоката Студенкова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Максима Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 05.30 часов до 07.15 часов Иванов, находясь в здании ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее ОМВД), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи предупреждённым сотрудником полиции об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что он сообщает в правоохранительные органы сведенияо совершении преступления, явно не соответствующие действительности, и желая довести эти сведения до официальных органов, преследуя цель уклониться от привлечения к ответственности за нанесение телесных повреждений Свидетель №6, а также с целью привлечения к ответственности сотрудников ГСК № г. Краснокаменска за ненадлежащую организацию охраны расположенных на территории вышеуказанного ГСК гаражных боксов, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, на основаниикоторых может быть возбуждено уголовное дело, и, желая таким образом ввести в заблуждение сотрудников ОМВД, достоверно зная, о том, что данное преступление не совершалось, введя правоохранительные органы в заблуждение относительноистинной причины его обращения в органы внутренних дел, понимая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, умышленно обратился с письменным заявлением о преступлении на имя начальника ОМВД о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, содержащим заведомо ложные сведения о том, что неустановленные лица в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в гаражный бокс ГСК № г. Краснокаменска, откуда похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили значительный материальный ущерб.

Указанное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) ОМВД ДД.ММ.ГГГГ за №, проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведённой проверки сотрудником полиции установлен факт заведомо ложного доноса Иванова о совершении преступления, чем нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции.

Подсудимый Иванов предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку все условия для этого соблюдены.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении Иванова в отсутствие последнего, исходя из того, что от подсудимого поступило надлежаще оформленное ходатайство, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Иванова, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ Иванов показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в отдел полиции было написано заявление о том, что из его гаражного бокса неустановленные лица похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего у него было отобрано объяснение. В этом объяснении он указал, что в канистре, находящейся в автомобиле, расположенном в его гаражном боксе ГСК № г. Краснокаменска, он хранил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были у него похищены. Однако преступление, о котором он указал в заявлении и объяснении, на самом деле не было, это он всё выдумал.Желает рассказать, как было в действительности. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, поставив свой автомобиль <данные изъяты> в гараж, он закрыл гараж на 2 замка и поехал домой. В вечернее и ночное время он употреблял алкоголь со своим другом по имени ФИО16, находился у него до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он пошел в свой гаражный бокс в ГСК№, чтобы завести автомобиль и поехать в <адрес>. Когда он зашёл на территорию ГСК № г. Краснокаменска, то увидел на территории 3-е неизвестных ему людей. После чего он направился в сторожку, чтобы разобраться со сторожем, почему на территории ГСК находятся посторонние люди, поскольку ранее из его гаражного бокса была кража,он обращался в полицию, было возбуждено уголовное дело. Со сторожем - женщиной возрастом 60 лет у него возник конфликт, в ходе которого он,находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил её кулаком в область лица, от чего она упала.Затем он нанёс ещё один удар кулаком в область лица сторожа. Услышав, что эта женщина сообщает в полицию о том, что он её ударил, он, испугавшись ответственности за нанесение телесных повреждений, позвонил в ОМВД и сообщил о якобы имевшем факте кражиденег в сумме <данные изъяты> рублей из его гаражного бокса, хотя на самом деле факта кражи не было. После этого, он пошёл к своему гаражному боксу №, открыл его,снял навесной замок и бросил его рядом с гаражом, закрыв гараж на один внутренний замок.Это он сделал для видимости, якобы кто-то снял замок и так проник в гараж. Затем он проехал в отдел полиции, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в его гаражный бокс, откуда похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей.При этом он был неоднократно предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в случае, если сведения, указанные в заявлении, окажутся ложными, то он будет привлечён к ответственности.Он собственноручно написал, что предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и поставил свою подпись. При этом он понимал и осознавал, что совершает заведомо ложный донос, но от задуманного не отказался. Деньги в гараже он не хранил, взлома гаражного бокса не было, никакой кражи денег не было, он хотел переложить вину на сторожа и председателя, чтобы последнийпонёс ответственность за непринятие мер по охране гаражных боксов. После дачи им объяснения он вместе с сотрудниками полиции проехал в его гаражный бокс, где был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли замок, ранее брошенный им на землюдля вида, что в гаражный бокс действительно проникли. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается(т.1, л.д.94-99).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниямсвидетеля Свидетель №1-около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Иванова М.А. о том, что из гаража в ГСК № похитили его зарплату. После чего в отдел полиции пришёл сам Иванов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,пребывающий в состоянии алкогольного опьянения.Она, находясь в служебном кабинете № СО ОМВД, приняла от Иванова заявление, в котором он собственноручно указал, что из его гаражного бокса, находящегося в ГСК №, были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.Она предупредила его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, разъяснив, что, если он сообщит заведомо ложный донос о совершении преступления, то в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Иванов сказал, что говорит правду и собственноручно поставил подпись о том, что по ст. 306 УК РФ он за заведомо ложный донос предупрежден.После чего она взяла у Иванова объяснение, в котором он сообщил, где у него в гараже хранились деньги, когда и при каких обстоятельствах он обнаружил их кражу. Заявление и объяснение Иванова она отнесла оперативному дежурному ОМВД РФ для регистрации заявления в журнале КУСП.После чего она с экспертом Свидетель №4, о\у ОУР Свидетель №2, заявителем Ивановым приехали в ГСК № г. Краснокаменска для осмотра гаражного бокса, из которого у Иванова были похищены деньги. В ходе осмотра был изъят навесной замок и след руки. О том, что Иванов сообщил ложный донос о совершении преступления, ей стало известно позднее от сотрудников полиции (т.1, л.д.53-56).

СвидетелиСвидетель №2(т.1, л.д.57-60), Свидетель №4 (т.1, л.д.64-66)на стадии расследования дела дали показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3на предварительном следствии подтвердил, чтозаявление Иванова М.А. о краже из гаражного бокса зарегистрировал в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он, ознакомившись с объяснением Иванова о краже денег из гаражного бокса, вызвал его для дачи дополнительного объяснения. В ходе дополнительного опроса Иванов сообщил ему, что никто в его гаражный бокс не проникал, кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей не было. Он обратился в ОМВД с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения о краже (т.1, л.д.67-70).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия подтвердила, что Иванов высказывал ей претензии по поводу нахождения на территории ГСК посторонних лиц, говорил, что она совместно с этими неизвестными лицами, являющимися ее сообщниками, похитила из его гаражного бокса <данные изъяты> рублей. Также Иванов причинил ей телесные повреждения, нанеся удары кулаками в область лица.О причинении ей телесных повреждений Ивановым она сообщила в полицию. В дальнейшем она узнала, что Иванов обманул сотрудников полиции, сообщив, что из его гаражного бокса похищены деньги (т.1, л.д.71-73).

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимых подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки сведения, указанные Ивановым в письменном заявлении, о краже денег из гаражного бокса не нашли своего подтверждения(т.1, л.д.5-6).

ЗаявлениемИванова М.А.опривлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в гаражный бокс ГСК №, откуда похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При написании заявления Иванов был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (т.1, л.д.7,49).

    В ходе выемкивкабинете № «Архив» ОМВД был изъятматериал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)(т.1, л.д.38-41).

    ВышеуказанноезаявлениеИванова о якобы совершенном преступлении, объяснение Иванова были осмотрены,признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.42-46, 47-48, 49-52).

    Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Иванова по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление носило оконченный характер.

Иванов, желая уклониться от ответственности за нанесение телесных повреждений Свидетель №6, а также привлечь к ответственности сотрудников ГСК № за ненадлежащую организацию охраны гаражных боксов, в письменном заявлении сообщил в ОМВД заведомо ложные сведения о совершении неустановленными лицами кражи денег в сумме <данные изъяты> рублей из гаражного бокса.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Иванов совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, трудоустроен.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; трудоустройство подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо хранить приуголовномделе.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ 7536093338, ░░░ 753601001,

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░),

░░░░ № 40101810750042010001, ░/░ № 04911869990,

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 047601001,

░░░ 11811621010016000140, ░░░ ░░░░░ 76621101001,

░░░:     №.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░