Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3964/2024 от 10.02.2024

Судья: Подусовская В.В.                             УИД 63RS0019-01-2022-002545-43

                                  гражданское дело № 33-3964/2024

№ 2-1894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Хаировой А.Х., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 107 356,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины                   в размере 3 347 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3              к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО10, возражения ФИО1 и его представителя ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ранее владел на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>,                        и в последующем продал данное недвижимое имущество ФИО4, которая позднее продала его ФИО2 При этом электроэнергия поставлялась ПАО «Самараэнерго» по данному адресу в рамках договора энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) ПАО «Самараэнерго», в связи с чем, квитанции, содержащие суммы, выставляемые к оплате за потребленную электроэнергию                             в указанном нежилом помещении, направлялись в его адрес, в связи с чем,            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил оплату за электроэнергию на сумму 107 356,53 рублей, которую фактически должен был оплачивать ФИО2, как собственник нежилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 107 356,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 203,13 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151,19 рубль.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО9 (от требований к которому истец ФИО1 впоследствии отказался, уточнив исковые требования) поступил встречный иск о взыскании с ФИО1 остатка обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения                  от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 491 рубль. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого размер арендной платы составлял 17 000 рублей, а также арендатор обязан был оплатить арендодателю обеспечительный депозит на сумму 17 000 рублей. При расторжении данного договора аренды нежилого помещения по итогам взаиморасчетов ФИО1 не вернул ему денежную сумму в размере              16 491 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в части,                             с постановкой по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В заседании судебной коллегии ФИО2 и его представитель ФИО10, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО11, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии                    не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения               в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа ФИО3                           в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды сторонами не обжалуется, в связи с чем,              в данной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся              в материалах дела доказательствами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Самараэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ПАО «Самараэнерго» приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а ФИО1, как потребитель, принял на себя обязательства оплатить поставленную электроэнергию (объект потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, офис № (<адрес>)).

В соответствии с разделом 4 «Порядок расчетов и платежей» договора энергоснабжения № 20-379ЗЭ, потребитель оплачивает фактические принятые в расчетом периоде объемы электрической энергии по свободным ценам (определение стоимости электрической энергии и оказанных услуг осуществляется в соответствии с приложением № 10 к договору) ежемесячно за каждый календарный месяц двумя платежами – не позднее 10 числа и не позднее 25 числа за предшествующий расчетный период.

В соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения №20-379ЗЭ, объем потребления электрической энергии (мощности), объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объекта потребления по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии и расчетов, произведенных в соответствии положениями Договора; показания расчетных и контрольных приборов учета для указанных целей фиксируются на 00 – 00 часов первого и 24-00 часов последнего календарных дней расчетного периода.

Расчетный прибор учета после его установки должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с положениями п. 9.1 договора энергоснабжения №ЗЭ, данный договор действует с момента заключения, условия договора применяются к отношениям сторон с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании данного договора энергоснабжения №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самараэнерго» осуществляло поставку электрической энергии для нужд в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Указанное нежилое помещение ФИО1, будучи собственником, сдавал по договору аренды лицам, которые осуществляли в данном помещении предпринимательскую деятельность.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ФИО4 договор купли-продажи, по условиям которого продал ФИО4 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером №.

Несмотря на переход права собственности на нежилое помещение                от ФИО1 к ФИО4, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и электрическая энергия поставлялась                   в указанное нежилое помещение в рамках данного договора.

В октябре 2018 года в ЕГРН внесены изменения в отношении вновь образованного нежилого помещения, которое состояло теперь из нескольких нежилых помещений, объединенных в одно с присвоением иного кадастрового номера - №, и иного адреса: <адрес>, квартал №, <адрес>, 41 42, а также изменилась площадь нежилого помещения – увеличилась до                 140,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продала,                     а ФИО2 приобрел в собственность нежилое помещение                                с кадастровым номером № площадью 140,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении приобретенного нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 140,6 кв.м, расположенного                       по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>, 41, 42.

Несмотря на переход права собственности на нежилое помещение                от ФИО1 к ФИО4 и в последующем от ФИО4               к ФИО2, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и электрическая энергия поставлялась в указанное нежилое помещение, площадь которого увеличилась, в рамках данного договора.

Электрическая энергия продолжала потребляться лицами, арендующими указанное нежилое помещение с кадастровым номером № но не оплачивалась ими, в связи с чем, по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, которую по условиям договора должен был оплатить именно ФИО1

Во избежание начисления пени за нарушение условий договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии, ФИО1 произвел оплату электрической энергии, потребленной за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, в то время когда собственником нежилого помещения уже является ФИО2

Согласно представленному в материалы дела акту выверки взаиморасчетов по договору энергоснабжения №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ПАО «Самараэнерго» и ФИО1, за спорный период ПАО «Самараэнерго» по показаниям прибора учета электрической энергии, поставленной в нежилое помещение с кадастровым номером №, начислило к оплате денежную сумму в размере                       107 356,53 рублей. Данная сумма была в полном объеме оплачена ФИО1, что подтверждается указанным актом выверки взаиморасчетов по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил фактически потребленную электрическую энергию в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику на общую сумму 107 356,53 рублей без наличия договорных отношений между сторонами, при условии, что истец являлся              в юридически значимый период потребителем в рамках заключенного договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и поставлялась электрическая энергия в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, при условии неоднократного обращения к ответчику с требованиями о переоформлении договора энергоснабжения.

Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 107 356,53 рублей, суд первой инстанции взыскал данную сумму в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей.

Решение суда первой инстанции в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не обжалуется, в связи с чем, обоснованность подобного снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не учитывается.

Проверяя решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания                     с ответчика неосновательного обогащения в сумме 107 356,53 рублей,                     а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя                           из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик, являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, должен был бы уплатить за фактическое потребление электроэнергии в данном помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 доказательств того, что в юридически значимый период в рамках заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ФИО1 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически электрическая энергия потреблялась не только в рамках использования (эксплуатации) нежилого помещения с кадастровым номером №, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 объём потреблённой электрической энергии в юридически значимый период при эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером № определен исходя из показаний прибора учёта, и подтверждён актом выверки взаиморасчетов, составленным ПАО «Самараэнерго» и ФИО1 в качестве абонента по                                    не расторгнутому договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что при составлении данного акта были неверно учтены показания прибора учёта электроэнергии, представленные материалы не содержат и на наличие подобных доказательств ФИО2 не ссылается.

То обстоятельство, что в юридически значимый период договор энергоснабжения не был переоформлен на фактического собственника нежилого помещения ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы не исключает правомерность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной за ответчика электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 добровольно оплатил задолженность за поставленную электроэнергию, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание. Исходя из фактических обстоятельств дела, в данном случае положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку, несмотря на переход права собственности к ответчику на нежилое помещение                             с кадастровым номером № на период оплаты образовавшейся задолженности именно ФИО1 продолжал являться стороной договора энергоснабжения №. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оплата задолженности за ответчика не была осуществлена в целях благотворительности.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком                          не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он оплатил истцу денежные средства в счёт потреблённой электрической энергии в юридически значимый период.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации                 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период, с учётом мораторного периода, составляет сумму более чем 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из взысканной судом суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, у судебной коллегии отсутствуют основания для её пересчёта, поскольку она в любом случае взыскана менее размера, подлежащего определению с учётом мораторного периода.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции                              в обжалуемой части не допущено. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.12.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2024.