Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1239/2024 ~ М-1046/2024 от 26.04.2024

УИД51RS0021-01-2024-001398-47

Дело № 2-1239/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Иконникову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

публичное акционерного общество СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Иконникову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01 ноября 2021 года по вине Иконникова А.С., управлявшего автомобилем ***, причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному у истца по договору КАСКО-58/21/102/917.

В соответствии с условиями страхования страхователю автомобиля *** ООО «ТК Вертикаль-14» выплачено страховое возмещение в размере 227 562,49 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с Иконникова А.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 227 562,49 руб., а также расходы по уплате государственной помощи в размере 5 475,62 руб.

До судебного заседания ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором им указано, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем требования, заявленные к нему как к виновнику ДТП в обход предъявления требований к страховщику, не основаны на законе. Просил в иске отказать.

В судебное заседание, назначенное на 05 июня 2024 года, истец своего представителя не направил, с учетом возражений ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ», указанное ходатайство на основании протокольного определения судом удовлетворено.

В судебное заседание, назначенное на 02 июля 2024 года, истец уточненные исковые требования с учетом привлечения соответчика суду не представил, в связи с чем явка представителя истца являлась обязательной, однако от явки в суд истец уклонился.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, при этом соответчиком АО «СОГАЗ» представлены пояснения, что в удовлетворении суброгационного требования ПАО СК «Росгосстрах» дважды было отказано в связи с непредставлением истцом приложения к постановлению, в котором должны быть указаны все у4частники ДТП, полиса КАСКО и реестра застрахованных транспортных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что право формирования исковых требований к каждому из ответчиков принадлежит истцу, а истец уточненные исковые требования с учетом привлечения соответчика и поступивших возражений суду не представил, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в порядке ст.222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, по вторичному вызову в судебное заседание для разрешения возникшего спора не явился, необходимых документов (уточненных исковых требований, правового обоснования иска с учетом поступивших возражений) не представил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Иконникову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса оставить без рассмотрения.

В порядке ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что определение суда может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.        

Председательствующий      О.С. Петрова