Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-1084/2022;) ~ М-1065/2022 от 21.11.2022

Дело № ...

10RS0№ ...-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                    Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» к Ермолину С. А., Лепехину П. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz, гос. № М981МС10, находившегося под управлением Ермолина С.А. (далее – ответчик), и автомобиля Renault Duster, гос. № М511КВ10. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault Duster, гос. № М511КВ10, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ААВ 3024395666). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены истцом. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с Ермолина С.А. в свою пользу 80000 руб. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в качестве соответчика был привлечен Лепехин П.С.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно сообщили, что ХХ.ХХ.ХХ Лепехин П.С. обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования вопроса до судебного заседания посредством заключения мирового соглашения, условия которого были обговорены. До даты судебного заседания ответчик Лепехин П.С. не явился к истцу для подписания мирового соглашения, на звонки не отвечает, на связь не выходит, в связи с чем просит рассмотреть дело по существу и исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ермолин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, поскольку по устной договоренности, в случае ДТП ответчик Лепехин П.С. должен был взять всю ответственность за случившееся на себя.

Ответчик Лепехин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой от ХХ.ХХ.ХХ ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, сообщил о подготовке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица Лепехин П.С., Панин А.Г., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, указанной обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.(ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ответчик Лепехин П.С., заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Ходатайство мотивировано необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом, судом извещен заблаговременно, наличие ходатайства не подтверждено, иная причина неявки не оговорена.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела непосредственно в день судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя им также не представлено, суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лепехина П.С.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 30 мин. по адресу: ........ произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes-Benz, гос. № М981МС10 (собственник т/с Лепехин П.С.), находившегося под управлением Ермолина С.А., и автомобиля Renault Duster, гос. № М511КВ10, находящегося в собственности Панина А.Г.

Из извещения о дорожном-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля Renault Duster, гос. № М511КВ10 имеются следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, усилитель переднего бампера, дверь передняя левая, капот, крыло переднее правое.

На дату ДТП гражданская ответственность Ермолина С.А не была застрахована, автомобиль Mersedes-Benz, гос. № М981МС10, застрахован в компании договор ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ААВ 3024395666.

Гражданская ответственность Панина А.Г. зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис РРР 5053440222.

Панин А.Г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО, емубыло выплачено страховое возмещение в общем размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подтверждена экспертным заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР».

Платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» возместила убытки ПАО САК «Энергогарант».

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения вреда в указанном размере, причиненного Ермолиным С.А.

Причиненный истцу ущерб в досудебном порядке ответчик не возмещал.

В судебном заседании нашли свое полное подтверждение доводы иска и правовые основания для его удовлетворения.

Поскольку согласно статье 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд считает надлежащим ответчиком Ермолина С.А. При разрешении дела суд исходит из представленных доказательств. Размер страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, ответчиком не оспаривались, доказательств неправильности суммы взыскания, своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению и взыскивает с Ермолина С.А. в пользу истца в порядке регресса 80000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., подтвержденные документально. Вместе с тем, в удовлетворении требований к Лепехину П.С. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолина С. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8604 № ... выдан ОВД ........ ХХ.ХХ.ХХ, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683 денежные средства в порядке регресса в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ермолина С. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8604 № ... выдан ОВД ........ ХХ.ХХ.ХХ, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В требованиях к Лепехину П. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья                                         С.В.Берегова

Копия верна: судья                                 С.В.Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.