Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2022 от 27.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-240/2022 по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb серийный № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26990 рублей; расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 1000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 4000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (269,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 214,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СетьСвязной» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в сумме 1520 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость экспертизы в размере 10000 руб.»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb серийный № стоимостью 26990 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причин недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре установлен дефект- не включается. Установлено, что указанный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков и расходов, понесенных истцом, компенсации морального вреда. Данная претензия была направлена по месту нахождения юридического лица (по юридическому адресу), но не была получена ответчиком ввиду отказа от ее получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

По истечении, установленного законом 10-ти дневного срока требования истца, заявленные в претензии удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 26990 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы размере 12000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30228,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30228,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до момента фактического удовлетворения указанных требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 579,84 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласился ответчик, которым подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменит решение мирового судьи в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, и приять по делу в обжалуемой части новое решение, которым в указанных требованиях отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение в части взыскания неустойки является незаконным, а также указывает на то, что по обстоятельствам дела оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, поскольку установлено, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена истцом наложенным платежом, между тем действующим законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена. Указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ввиду чего на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 32Gb серийный № стоимостью 26990 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причин недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре установлен дефект- не включается. Установлено, что указанный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков и расходов, понесенных истцом, компенсации морального вреда. Данная претензия была направлена по месту нахождения юридического лица (по юридическому адресу), но не была получена ответчиком ввиду отказа от ее получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

По истечении, установленного законом 10-ти дневного срока требования истца, заявленные в претензии удовлетворены не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие в спорном товаре производственного дефекта подтверждается также и заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизой установлено, что указанный дефект может быть устранен путем замены устройства, стоимость устранения недостатка указанным способом составит 30600 руб.

Мировой судья принял указанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Основываясь на указанном заключении судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом у ответчика товаре производственного недостатка, который носит существенный характер ввиду того, что расходы на его устранение превышают стоимость самого товара.

Принимая во внимание вышеизложенное мировой судья принял решения об удовлетворении исковых требований истца об отказе от договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 26990 рублей; расходов на оплату услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 1000 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 4000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ; компенсации морального вреда в размере 500 рублей; штрафа в размере 3000 руб. со снижением его размера по правилам ст. 333 ГК РФ; расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовых расходов в размере 214,84 руб. в указанной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Мировым судьей также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (269,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, согласно Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года по день исполнения обязательства.

Решение о взыскании указанной неустойки обжаловано ответчиком по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование потребителя о взыскании с продавца товара неустойки за нарушение им установленного законом срока удовлетворения законного и обоснованного требования потребителя о возврате стоимости товара ввиду отказе от договора при наличии в товаре существенного недостатка, со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения данного требования, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара, направив в адрес ответчика письменную претензию вместе с некачественным товаром, однако ответчик от получения претензии и товара уклонился и требование истца не исполнил, при этом в ходе рассмотрения дела в суде наличие в товаре существенного недостатка подтвердилось.

Таким образом, требование истца о взыскании указанной неустойки является обоснованным.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен сроком на шесть месяцев с даты официального опубликования указанного постановления, т.е. с 01.04.2022 года

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание введения моратория требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения требования о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела мировым судьей (в период действия моратория) не подлежало удовлетворению.

Между тем, исходя из того, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действие вышеуказанного моратория прекращено, а мировой судья в решении указал на взыскание неустойки с момента прекращения моратория, при этом денежные средства за товар истцу не возвращены, суд полагает возможным оставить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара до момента фактического исполнения данного требования без изменения, принимая во внимание, что данная неустойка будет начисляться фактически только после прекращения указанного моратория.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности в досудебном порядке принять решение по предъявленной истцом претензии, поскольку не получал претензии, суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что претензия истца вместе с товаром была направлена ответчику по надлежащему адресу, прибыла к месту вручения, но не была получена ответчиком ввиду отказа от получения. То, что данная претензия была направлена ответчику наложенным платежом вопреки его доводам не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Действующее законодательство не регламентирует порядок направления потребителем досудебной претензии продавцу товара при наличии требований, связанных с качеством товара. Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать почтовое отправление, не имея возможности ознакомится с ним и понять, что оно собой представляет, суд отклоняет, поскольку в накладной СДЕК было указано о том, что в адрес ответчика направлены именно претензия к продавцу и сам товар с указанием его наименования и номера IMEI, т.е. ответчик мог понять из данной накладной о заявленных требованиях, связанных с качеством конкретного товара, однако от получения данной претензии уклонился.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает необходимым оставит решение мирового судьи в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:      В.А. Сериков