Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2023 от 22.06.2023

Дело № 1-423/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-002750-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                               г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Чуприна К.В., Михайловой З.Р.,

подсудимого Борисова В.В.,

защитника-адвоката Власюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова Василия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 5 лет лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 12 дней по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 26 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Борисов В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 20 часов 20 минут Борисов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... похитил из <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 наручные часы марки «Ми Смарт Банд 4 Ксиоми» (Mi Smart Band 4 Xiaomi), стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Телефукен ТФ-Лед 22» (telefunken tf-led 22), стоимостью 5000 рублей, серьги золотые 585 пробы, вес 4,30 грамм, со вставками камня «гранат», стоимостью 28000 рублей, кольцо золотое 585 пробы, вес 3,50 грамм, со вставками камня «гранат», стоимостью 28000 рублей, туалетную воду, объемом 100 мл, стоимостью 2000 рублей, и ключ от квартиры, который материальной ценности не представляет, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 66000 рублей.

Подсудимый Борисов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он двигался из <адрес> в <адрес> пешком, по пути зашел в пятиэтажный дом, причину не помнит, стал подниматься на пятый этаж. Поднимаясь, увидел, что в одной из квартир на 2 этаже из замка торчат ключи, и дверь открыта. Он прошел мимо, поднялся на пятый этаж, по пути никого не встречал. Спустившись на 2 этаж, он снова увидел, что ключ торчит в замке в двери. Тогда он постучался в дверь данной квартиры, спросил, есть ли кто-то дома, так как хотел отдать хозяевам ключи с целью пресечения противоправных действий. На стук никто не ответил, он вынул ключ из замка двери, вошел в квартиру, начал звать хозяев, но в квартире только лаяла собака. Он прошел по комнатам, но в квартире никого не оказалось. Далее он огляделся, увидел украшения, тогда у него возник умысел что-нибудь похитить. Он прошел по квартире, из шкатулки в одной из комнат похитил сережки и кольцо, с комода похитил туалетную воду, наручные часы, а также из другой комнаты похитил телевизор. Далее он вышел из квартиры, никого по пути не встретил, дошел до <адрес>, сдал телевизор по документам незнакомого мужчины в комиссионный магазин, остальное просто продал. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, однако, когда выходила из квартиры, забыла перчатки, из-за чего ей пришлось вернуться домой. Далее она ушла на работу. Когда она уходила на работу, у нее в руках был ключ от замка двери, данный ключ она точно вставляла в замок, но не помнит, закрывала ли им дверь. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой с работы примерно в 20 часов 20 минут, когда подходила к двери квартиры, начала искать ключ от замка, но не обнаружила его. Она дернула входную дверь на себя, она оказалась не запертой. Войдя в квартиру, она обнаружила пропажу телевизора, золотого кольца и золотых сережек с красным камнем, которые она хранила в шкатулке в комнате, наручных часов, туалетной воды. Часы в настоящее время оценивает в 3000 рублей, золотые украшения оценивает в 56000 рублей, телевизор оценивает в 5000 рублей, туалетную воду оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб составил 66000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как совокупный доход семьи составляет около 65000 рублей, имеются расходы на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 27-30).

В ходе судебного заседания с согласия участников процесса оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в комиссионном магазине ИП «ФИО7». Ею была просмотрена база комиссионного магазина, по которой было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был заложен телевизор марки «Телефукин» на паспортные данные Свидетель №2, был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются информационные данные лица, который должен был выкупить телевизор, им является Борисов В.В. В настоящее время телевизор продан неизвестному покупателю, так как прошел срок комиссии. Добавила, что сотрудниками комиссионного магазина при сдаче клиентами товара в магазин проверяется паспорт, однако не всегда сравнивается фотоизображение лица в паспорте и клиента. То есть, возможно, что клиент предоставил паспорт со схожей внешностью (т. 1 л.д. 95).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, там самым ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в <адрес> и сдавать в комиссионный магазин телевизор. Борисов В.В. ему не знаком, ранее его никогда не видел. Ему неизвестно, как его паспортные данные оказались в договоре комиссии при сдаче похищенного телевизора. Свой паспорт он никогда не терял, а также никому не передавал копию своего паспорта. Более по данному факту пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 97).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он поехал на работу, когда спускался, увидел, что в двери <адрес> замке оставили ключ. Он постучал в квартиру, но дверь ему никто не открыл. После чего он пошел дальше, так как подумал, что хозяйка квартиры где-то рядом, гуляет на улице с собакой. Посторонних в подъезде и около подъезда не видел. Сев в свою автомашину, уехал на работу (т. 1 л.д. 49-52).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение и заявление от Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 20 часов 20 минут незаконно проникли в квартиру, откуда ... похитили имущество на общую сумму 71000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в комиссионный магазин ... по адресу: <адрес>, где продавец подтвердила о том, что у них был телевизор, схожий с похищенным, но в настоящее время его купили, в связи с истекшим сроком выкупа. Просмотрев клиентскую базу, продавец предоставила договор комиссии на реализацию товара №, в котором имелись паспортные данные Свидетель №2, а также Борисова В.В. Данные граждане были проверены через базу ТОР, было установлено, что ранее неоднократно судимый Борисов В.В. арестован и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Им был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл, где в ходе беседы Борисов В.В. дал признательные показания о совершении им данного преступления, была отобрана явка с повинной, где он полностью признает свою причастность к совершению данного преступления (т. 1 л.д. 116-117).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина подсудимого Борисова В.В. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ... ИП «ФИО7» изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого Борисова В.В. и защитника осмотрен фрагмент видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения, установленного в подъезде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Борисов В.В. опознал себя и пояснил, что мужчина на видеозаписи это он (т. 1 л.д. 177-181).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности Борисова В.В., исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, Борисов В.В. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании подсудимым даны показания, согласно которым он зашел в квартиру потерпевшей с целью передачи ей забытых в замке двери ключей для предотвращения совершения противоправных действий. При этом, уже находясь в квартире, пройдя по комнатам квартиры, убедившись, что никого нет и ключ отдать некому, у подсудимого возник умысел что-либо похитить. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы подсудимого, суду участниками процесса представлено не было. Данные показания подсудимого не опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, которая показала, что оставила ключ в двери, а также не помнит, запирала ли дверь, показаниями свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами инкриминируемого подсудимому деяния. Кроме того, доказательств, опровергающих возникновение умысла на хищение у подсудимого во время его нахождения в квартире потерпевшей, а не на лестничной площадке, суду также не представлено.

Таким образом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Борисова В.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Борисову В.В., суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие у Борисова В.В. судимости, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что Борисов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению Борисову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания. При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку Борисов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет ему вид исправительного учреждения на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

        На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Борисова В.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 66000 рублей является обоснованным, оснований не доверять потерпевшей в определении размера ущерба, суд не находит, данный иск и его сумма в полном объеме подтверждена и признана подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, гражданский иск в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в пользу потерпевшей Потерпевший №1, а сумма в размере 66000 рублей подлежит взысканию с подсудимого Борисова В.В.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Борисова Василия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борисову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Борисову В.В. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Борисову В.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время частично отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Борисова Василия Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий