Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14890/2023 ~ М-14120/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-14890/2023

УИД 50RS0031-01-2023-019481-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                          Трофимовой Н.А.

при секретаре                                                      Печеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 636,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 799 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 2.14.9, этаж расположения: 14, секция: 2, проектная общая площадь: 44,4 кв.м, общая приведенная площадь: 45,4 кв.м, количество комнат: 1, расположенную по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС. Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) объект долевого строительства и передать его истцу. Цена договора составила 10 772 004 руб., обязательство истцом по внесению соответствующего платежа исполнено надлежащим образом. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился в суд с исковыми требованиями. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения исковых требований, не согласился с расчетом неустойки, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу жилое помещение, условный номер: 2.14.9, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда: 2, проектная общая площадь: 44,4 кв.м, общая приведенная площадь: 45,4 кв.м, количество комнат: 1, расположенную по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС.

Согласно п.5.1. цена договора составила 10 772 044 руб., обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям Договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора объект долевого участия передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного п. 2.3. договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о начале передачи объекта долевого строительства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объекта участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 636,25 руб., из расчета: 10 772 004 руб.* 126 * 2 * 1/300 *7,5 %.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., который находит разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 215 000 руб. (400 000 + 30 000) / 2.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационную природу штрафа, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 114 799 руб., возникших в виду необходимости истца арендовать жилое помещение из-за невозможности проживать в квартире, в виду просрочки выполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры для проживания в период производства ответчиком работ, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что представленные истцом договор аренды жилого помещения, а также переводы денежных средств не подтверждают несение указанных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в установленный срок, поскольку аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, не сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., который находит разумным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом для представления его интересов в различных организациях, а не для участия исключительно в настоящем гражданском деле.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате выписи из ЕГРН на сумму 1 450 руб., подтверждающих отсутствие права собственности на жилое помещение, суд отказывает, поскольку не признает их издержками, связанными с рассмотрением заявленного требования в связи с нарушением ответчиком положений закона о долевом строительстве.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 258 руб. подтверждаются кассовым чеком, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 7 200 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Вектор Недвижимости» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 18.04.2024